Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-9854/2022[88-14666/2022]

N 88-14666/2022

10MS0010-01-2021-005129-91

Санкт-Петербург 17 августа 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Триал" на определение мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 ноября 2021 года, апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2022 года по материалу по иску ООО "Триал" к Стотик Галине Михайловне, Барановой Марии Дмитриевне, Асонову Александру Вячеславовичу, Голубевой Светлане Геннадьевне, Лашкову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги

УСТАНОВИЛ:

ООО "Триал" обратилось к мировому судье судебного участка N10 г.Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги с Стотик Г.М, Барановой М.Д, Леонова А.В, Голубевой С.Г, Лашкова А.Н.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2022 года, возвращено исковое заявление ООО "Триал" в части взыскания задолженности по оплате за жилищные услуги с Асонова А.В, Голубевой С.Г, Лашкова А.Н.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как основанных на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, ООО "Триал" обратилось к мировому судье судебного участка N10 г.Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги с Стотик Г.М, Барановой М.Д, Леонова А.В, Голубевой С.Г, Лашкова А.Н.

ООО "Триал" просит взыскать задолженность по оплате за жилищные услуги с Стотик Г.М. за период с 01.06.2021 по 26.06.2021 за жилое помещение по адресу: "адрес"

Барановой М.Д. за период с 01.10.2018 по 18.08.2020 за жилое помещение по адресу: "адрес";

Леонова А.В. за период с 19.08.2020 по 11.02.2021 за жилое помещение по адресу: "адрес";

Голубевой С.Г. за период с 12.02.2021 по 31.05.2021 за жилое помещение по адресу: "адрес";

Лашкова А.Н. за период с 01.06.2021 по 02.06.2021 за жилое помещение по адресу: "адрес".

Разрешая вопрос о возврате иска в части ответчиков, суд первой инстанции установил, что указанные объекты недвижимости являются обособленными, ответчики не являются сособственниками, внесение платы за жилые помещения осуществляется на различные лицевые счета, должники имеют регистрацию по иным адреса, которые не относятся к подсудности данного судебного участка.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с со статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Гражданин самостоятельно определяет место своего жительства местом регистрации по месту жительства.

С учетом установленного места жительства ответчиков, не являющихся солидарными должниками, суды правомерно возвратили иск.

Доводы кассационной жалобы, что суд первой инстанции на стадии решения вопроса о принятии иска оценивает доказательства по существу спора, подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в части оставления иска без движения в отношении 2 ответчиков находятся вне пределов настоящего кассационного рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 ноября 2021 года, апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья