Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-9913/2022[88-12623/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Яроцкой Н.В, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелаевой Л. А. к ООО УК "Архсити Групп" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ООО УК "Архсити Групп" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нелаева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Архсити Групп", в котором просила взыскать ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков в размере 103 679 руб. 38 коп, расходы на оценку в размере 4 500 руб, расходы на представителя 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылается, что 25 января 2021 г. ее автомобилю причинены механические повреждения в результате падения снега с крыши "адрес" Ответчик является организацией, выполняющей работы по содержанию данного жилого дома, в том числе связанных с удалением с крыш снега и наледи, и лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "УК "Архсити Групп" в пользу Нелаевой Л.А. в возмещение ущерба 103 679 руб. 38 коп, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 4 500 руб, расходы на оплату юридических услуг 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 276 руб.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе ООО УК "Архсити Групп" ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Нелаева Л.А. является собственником автомобиля HYNDAI ATOS, государственный регистрационный номер К466ВХ29.

Из материалов проверки КУСП N следует, что 25 января 2021 г. в 9 час. 09 мин. Игумнов А.А, проживающий по адресу: "адрес", обратился в дежурную часть УМВД России по г. Архангельску по телефону "02" с заявлением о повреждении автомобиля HYNDAI ATOS, государственный регистрационный номер К466ВХ29, припаркованного возле второго подъезда "адрес" в "адрес", в результате падения снега с крыши дома. Просил зафиксировать полученные автомобилем повреждения в виде царапин на крыше и капоте, лобовом стекле и переднем левом крыле.

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Архангельску Турского Д.А. по результатам проверки заявления Игумнова А.А, со слов заявителя установлено, что повреждения автомобиля образовались в результате падения снега с крыши вышеназванного дома, обслуживание которого осуществляет ООО "УК "Архсити Групп".

Для установления размера причинённого ущерба Нелаева Л.А. провела оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Экспертным заключением ООО "Архангельское бюро Оценки" N от 1 марта 2021 г. определено, что

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 137 000 руб, его рыночная стоимость - 136 914 руб. 48 коп, рыночная стоимость годных остатков- 33 235 руб. 10 коп.

14 января 2021 г. ООО "УК "Архсити Групп" и ИП Скачков В.Ф. заключили договор подряда N 1-СВФ/01/2021 на выполнение работ по уборке снега и наледи с крыш на объектах заказчика.

Согласно акту приемки выполненных работ от 21 января 2021 г. следует, что в указанный день по заказу ООО "УК "Архсити Групп" произведена очистка кровли "адрес" в "адрес" от снега и наледи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 309, 1064, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 марта 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошло падение снега (наледи) с крыши, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, вследствие чего имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого лежит на ответчике, в связи с чем взыскал с ООО "УК "Архсити Групп" в пользу Нелаевой Л.А. в возмещение ущерба 103 679 руб. 38 коп, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 4 500 руб, расходы на оплату юридических услуг 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 276 руб.

При этом суд указал на отсутствие доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, а конструкция крыши исключает возможность скопления на ней снега и его падения. Сторона ответчика, будучи не ограниченной в своих процессуальных правах, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения механизма образования повреждений на автомобиле истца и возможности схода снега с крыши соответствующей конструкции не заявила.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в обжалуемых судебных актах.

Процессуальных нарушений, ограничивающих право сторон на доказывание юридически значимых обстоятельств дела и влияющих на правильность разрешения спора, судами не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, уже являлись предметом судебной проверки и были оценены судебными инстанциями с приведением оснований, по которым требования истца были признаны частично обоснованными и удовлетворены в соответствующей части исковых требований.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении правовых норм, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Архсити Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи