Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-9981/2022[88-13159/2022]

УИД: 29MS0007-01-2021-003535-95

N 88-13159/2022

N2-2805/2021

город Санкт-Петербург 22 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу Панфилова В.Я. на решение мирового судьи судебного участка N5 Ломоносовского судебного района Ленинградской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 января 2022 года по гражданскому делу N 2-2805/2021 по иску ООО "ТГК-2 Энергосбыт" г. Архангельск к Панфилову В.Я. о взыскании задолженности за потребленную энергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось к мировому судье с иском я к Панфилову В.Я. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии. В обоснование указано, что ответчик является потребителем электрической энергии, но плату за неё своевременно не вносит. Истец просил взыскать задолженность за период с 1 ноября 2019 года по 30 ноября 2020; года в сумме 1977, 91 руб, пени за период с 4 января 2021 года по 5 июня 2021 года в сумме 533, 89 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Ломоносовского судебного района Ленинградской области от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 января 2022 года, исковые требования ООО "ТГК-2 Энергосбыт" г. Архангельск к Панфилову В.Я. удовлетворены в полном объеме, постановлено:

"Взыскать с Панфилова В.Я. в пользу ООО "ТГК-2 Энергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 ноября 2019 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 1977, 91 руб, пени за период с 4 января 2021 г. по 5 июня 2021 г. в размере 533, 89 руб, в возмещение государственной пошлины 400 руб, а всего - 2 911, 80 руб.".

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панфилов В.Я. проживает в "адрес" корпус 1 по "адрес" в "адрес", имеет регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении с 25 июня 1983 года, за период с 1 ноября 2019 года по 30 ноября 2020 года ответчик потребил электрическую энергию на общую сумму 1977, 91 руб. по показаниям индивидуального прибора учета, в связи с чем на его лицевом счете N образовалась соответствующая задолженность.

В спорный период ООО "ТГК-2 Энергосбыт" являлось гарантирующий поставщиком электроэнергии на территории "адрес" на основании Приказа Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 и пунктом 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, исходя из того, что ответчик является нанимателем "адрес" по "адрес" в "адрес", оплату коммунальных услуг в части потребленной электроэнергии не производил, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере и начислены пени, правильность расчета которых ответчиком не опровергнута, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом оценены доводы ответчика.

Судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Аргументы кассационной жалобы относительно несогласия применения срока исковой давности к спорному периоду начисления задолженности оценены надлежащим образом судом апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Ломоносовского судебного района Ленинградской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья