Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-9983/2022[88-14101/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

судей Козловой Е.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5527/2021 по иску акционерного общества ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ООО "Первая кормовая компания", Серебрякову Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, по кассационной жалобе Серебрякова Алексея Андреевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк по доверенности Капустина С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к ООО "Первая кормовая компания", Серебрякову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Первая кормовая компания", в лице генерального директора Серебрякова А.А, заключены следующие договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии:

- N от 23 января 2020 г. с лимитом в сумме 5 000 000 рублей;

- N от 05 мая 2020 г. с лимитом в размере 3 347 880 рублей; В обеспечение обязательств перед банком по кредитному договору от 23 января 2020 г, в этот же день между банком и Серебряковым А.А. заключен договор поручительства.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитных договоров в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик ООО "Первая кормовая компания" неоднократно нарушало свои обязательства по внесению платежей, допустив их просрочку, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчиков перед ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 16 февраля 2021 г. составляет: по кредитному договору N от 23 января 2020 г. в размере 5 162 502, 84 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 5 000 000 рублей, просроченные проценты - 151 595, 20 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 6 200 рублей, неустойка за просроченные проценты - 4707, 64 рублей; по кредитному договору N от 5 мая 2020 г. в размере 2 462 830, 40 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 2 413 191, 13 рублей, просроченные проценты - 8 168, 35 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 41 295, 96 рублей, неустойка за просроченные проценты - 174, 96рублей.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ООО "Первая кормовая компания" и Серебрякова А.А. солидарно задолженность по кредитному договору N от 23 января 2020 г. в размере 5 162 502, 84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 013 рублей; с ООО "Первая кормовая компания" задолженность по кредитному договору N от 5 мая 2020 г. в размере 652 937, 05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 314 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2021 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "Первая кормовая компания" о взыскании задолженности по кредитному договору N от 5 мая 2020 г. выделены в отдельное производство.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 6 сентября 2021 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены, солидарно с ООО "Первая кормовая компания", Серебрякова А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 23 января 2020 г. по состоянию на 16 февраля 2021 г. в размере 5 162 502, 84 рублей, из которых: просроченный основной долг - 5 000 000 рублей, просроченные проценты - 151 595, 20 рублей, неустойка за просроченный основной долг 6 200 рублей, неустойка за просроченные проценты - 4 707, 64 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 013 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 23 января 2020 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Первая кормовая компания", в лице генерального директора Серебрякова А.А, заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в размере 5 000 000 рублей на срок до 22 января 2023 г. под 12, 21% годовых.

Факт перечисления денежных средств в размере 5 000 000 рублей на счет ООО "Первая кормовая компания" подтверждается платежным поручением от 23 января 2020 г.

В обеспечение обязательств перед банком по вышеуказанному кредитному договору, 23 января 2020 г. между ПАО "Сбербанк России" и Серебряковым А.А. заключен договор поручительства N.

В соответствии с п. 1 договора поручительства Серебряков А.А. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком - ООО "Первая кормовая компания" всех обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 23 января 2020 г, в том числе по следующим условиям: лимит кредитной линии 5 000 000 рублей, срок возврата кредита - 22 января 2023 г.

Банк в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению в распоряжение ответчика кредитных денежных средств. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем сформировалась задолженность.

25 января 2021 г. истцом в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 5 109 092, 37 рублей в срок до 12 января 2021 г, которые оставлены заемщиком и поручителем без удовлетворения.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчиков перед ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 16 февраля 2021 г. составляет 5 162 502, 84 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 5 000 000 рублей, просроченные проценты - 151 595, 20 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 6 200 рублей, неустойка за просроченные проценты - 4 707, 64 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия на момент рассмотрения дела задолженности в ином размере.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиками суду при рассмотрении дела не было представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиками обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что факт заключения кредитного договора, равно как и факт перечисления денежных средств на счет заемщика ООО "Первая кормовая компания" подтвержден документально, представленные истцом доказательства отвечают требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При этом довод ответчика о том, что содержащаяся в материалах дела выписка по счету относится к иным кредитным договорам, опровергается материалами дела. Из представленной банком выписки по счету видно, что указанная выписка сформирована банком по кредитному договору N от 23 января 2020 г, заемщиком является ООО "Первая кормовая компания", денежные средства в размере 5 000 000 рублей поступили на счет 23 января 2020 г, то есть в день заключения договора (л.д. 79 оборот), в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в принадлежности указанной выписки спорному кредитному договору от 23 января 2020 г.

Кроме того, ставя под сомнение факт заключения кредитного договора, ответчик Серебряков А.А. вместе с тем не приводит обоснований тому, в рамках каких же правоотношений (кредитного договора) заемщик ООО "Первая кормовая компания" неоднократно вносил платежи в погашение кредитных обязательств, что отражено в выписке по счету (л.д. 79 оборот).

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками, на которых возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлены объективные доказательства в подтверждение доводов о незаключенности кредитного договора, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика Серебрякова А.А. об отсутствии договорных отношений с банком как несостоятельные, противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В той части, что суд неверно определилкруг лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба также подлежит отклонению. Соответствующее ходатайство Серебряковой Е.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями судом первой инстанции было отклонено, о чем вынесено определение от 14 июля 2021 г. При разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в настоящем деле, судами верно применены процессуальные нормы статей 34, 38, 42, 43, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом необходимости разрешения спора в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Из содержания обжалуемых судебных постановлений следует, что вопрос о правах и обязанностях иных лиц разрешен не был.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии с пунктами 2, 3 статей 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно пункту 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, ответчик не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю - имуществом лично.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи