Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-9990/2022[88-12058/2022]

51RS0003-01-2018-003588-58

Дело N 8Г-9990/2022N 88-12058/2022

Санкт-Петербург 11 июля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Чекрий Л.М, изучив кассационную жалобу ИП Агудалина Юрия Петровича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу N2-108/2021 по иску Фролова Николая Степановича к ИП Агудалину Юрию Петровичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 19 января 2021 года удовлетворен иск Фролова Н.С. к ИП Агудалину Ю.П. о защите прав потребителя.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 16 декабря 2021 года, удовлетворено заявление Фролова Н.С. о взыскании судебных расходов (на оплату производства исследования специалиста), с ИП Агудалина Ю.П. в пользу Фролова Н.С. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ИП Агудалин Ю.П. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, ссылаясь на несогласие с решением суда, а также недопустимость представленного истцом доказательства и отсутствие надлежащего подтверждения факта несения заявленных расходов.

В соответствии с положениями части 10 статьи Ъ19~ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 19 января 2021 года

1

удовлетворен иск Фролова Н.С. к ИП Агудалину Ю.П. о защите прав потребителя, с ИП Агудалина Ю.П. в пользу Фролова Н.С. взысканы денежные средства в размере 69 650 руб, неустойка в размере 54 327 руб, штраф в размере 66 988, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы в размере 16 500 руб, всего - 217 465, 50 руб.

При рассмотрении дела вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, не разрешался.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг независимого эксперта, Фролов Н.С. сослался на экспертное заключение ООО "Общество оценщиков" N001/01-213 от 19 января 2021 года, а также представил в подтверждение расходов квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 4 февраля 2021 года на сумму 30000 руб, уплаченную ООО "Общество оценщиков" на основании договора N 001/01-21Э.

Разрешая требование заявителя Фролова Н.С. о возмещении понесенных им судебных издержек по настоящему делу на оплату услуг по определению качества выполненных работ по техническому обслуживанию и благоустройству оконных блоков в квартире, суд первой инстанции исходил из установленных данных о том, что услуги независимого эксперта ООО "Общество оценщиков" по составлению экспертного заключения, принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, Фроловым Н.С. оплачены в указанной сумме.

Выводы суда первой инстанции об отнесении указанных расходов Фролова Н.С. к судебным издержках и возмещении их за счет ИП Агудалина Ю.П. суд апелляционной инстанции признал правильными.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Выводы судебных инстанций являются мотивированными, в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Удовлетворяя заявление истца, суды исходили из состоявшегося решения суда, по материалам дела, вступившего в законную силу.

Факт последующего восстановления срока на апелляционное обжалование решения не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях при рассмотрении заявления стороны о возмещении судебных расходов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отчасти повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в частной жалобе, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в

2

силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядкекассационного производства суд кассационной инстанции не вправеустанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не былиустановлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционнойинстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверноститого или иного доказательства, преимуществе одних доказательств переддругими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находитпредусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьяТретьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 апреля2021 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 16декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП

Агудалина Юрия Петровича -

Судья

3