Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 16-3974/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Энергия" Поздеева О.С. на вступившее в законную силу решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергия",

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 28 сентября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", общество) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2021 года постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 28 сентября 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель общества Поздеев О.С. просит отменить решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2021 года.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в на стоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2021 года государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району Удмуртской Республики составлен протокол об административном правонарушении 18 АВ N 0004516, которым ООО "Энергия", расположенное по адресу: "адрес", обвинялось в том, что оно, являясь ответственным за производство земляных работ на территории МО "Якшур- Бодьинский район" согласно разрешениям на производство земляных работ N 94, N 26, не приняло должных мер при производстве земляных работ на проезжей части автомобильных дорог в виде установки ограждений и дорожных знаков, в том числе не обеспечило сохранность предупредительных знаков регулирования дорожного движения, а также не восстановило нарушенное состояние участков территорий после проведения земляных работ, а именно: участок автодороги по ул. Тельмана, напротив дома N 2 с. Якшур-Бодья имеет загрязнение в виде россыпи грунта площадью 1, 5 кв.м; на участке ул. Володарского, напротив дома N 60, участок дороги имеет загрязнение в виде россыпи грунта площадью 1, 3 кв.м. При этом участки дороги не обозначены соответствующими дорожными знаками и не ограждены (в том числе временными техническими средствами) в нарушение требований пунктов 5.1.2, 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришёл к выводу о том, что общество не является лицом, ответственным за содержание вышеуказанных автомобильных дорог, а потому положения ГОСТ 50597-2017 к обществу не применимы.

С выводами мирового судьи не согласился судья районного суда.

Рассматривая жалобу должностного лица, правомочного на составление протокола об административном правонарушении, судья районного суда, анализируя выданные обществу разрешения на производство земляных работ, факт выполнения обществом предписания по устранению недостатков, ссылаясь на пункт 4.1 ГОСТ 50597-2017, согласно которому выполнение установленных ГОСТ Р 50597-2017 требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно- канализационного хозяйства, нашёл выводы мирового судьи преждевременными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данное нарушение судья посчитал существенным, влекущим по своим правовым последствиям отмену постановления и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Невыполнение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том числе о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является существенным нарушением, влекущим отмену судебного постановления.

Поскольку мировым судьёй требования, установленные статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполнены не были, то основания для отмены постановления мирового судьи у суда второй инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 стать 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелись.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно её статьи 46, которая во взаимосвязи с её статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В жалобе, поданной в Шестой кассационной суд общей юрисдикции, заявитель просит решение судьи районного суда отменить, поскольку, отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности, судья второй инстанции ухудшил положение лица, в отношении которого производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах судить о том, что вынесенное судьёй районного суда решение повлекло ухудшение положение общества, оснований не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергия" оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Энергия" Поздеева О.С. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина