Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 16-4062/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Зайцева Александра Владимировича на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда города Самары от 11 ноября 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 17 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Зайцева Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Самары от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 17 февраля 2022 года, Зайцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Зайцев А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Самары.

ФИО9, ФИО10, ФИО11. уведомлены в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Зайцевым А.В. жалобы на постановление судьи Октябрьского районного суда города Самары от 11 ноября 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 17февраля 2022 года, в установленный срок возражения не представлены.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Зайцева А.В. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям пункта 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, 20 марта 2021 года в 6 часов 30 минут в районе дома N 22 по ул. Мориса Тореза в г. Самаре Зайцев А.В, управляя автомобилем Nissan Primerа, государственный регистрационный знак N в нарушении пунктовпункта 8.1 Правил дорожного движения при начале движения от дома N 22 по ул. Мориса Тореза со стороны ул. Мяги в направлении ул. Партизанской в г. Самаре не подал сигнал световым указателем поворота, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу водителю транспортного средства Datsunon-DO, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО10, который двигался в попутном направлении, имеющим преимущественное право для движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем. Послечего автомобиль Nissan Primerа, государственный регистрационный знак N отбросило на припаркованное транспортное средство Gelly, государственный регистрационный знак N, принадлежащее ФИО11.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак N ФИО9. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Зайцевым А.В. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения ФИО9 телесных повреждений, повлекших легкий вред её здоровью, установлено на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта от 23 июня 2021 года N 04-8э/1784.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); заключением эксперта N 04-8э/1784, согласно которому потерпевшей ФИО9 причинён лёгкий вред здоровью (л.д. 4-8); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12); рапортом инспектора ДПС ФИО17 (л.д. 13-15); постановлением оделуоб административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 в отношении Зайцева А.В. (л.д. 16); письменными объяснениями Зайцева А.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что он при совершении маневра разворота указатель поворота не включал (л.д. 28); письменными объяснениями владельца транспортного средства Gelly, государственный регистрационный знак N ФИО11. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д.29); письменными объяснениями водителя транспортного Datsun on-DO, государственный регистрационный знак N ФИО10. обобстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д.30); письменными объяснениями потерпевшей ФИО9 - пассажира автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак N (л.д.31); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 32); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 36, 37); рапортом о доставлении ФИО9. в 5 отделение СМП в ГБ N1 им. Пирогова (л.д. 57); извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинское учреждение (л.д. 58); фотоматериалом (л.д. 66-68) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Зайцева А.В. в совершении данного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Зайцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда постановления о привлечении Зайцева А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверены судьей Самарского областного суда в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление судьи районного суда, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

Утверждение заявителя жалобы о том, что выводы судебных инстанций о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны на неисследованных доказательствах и неустановленных обстоятельствах, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Зайцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование незаконности судебных постановлений Зайцев А.В. указывает на то, что при рассмотрении дела судебные инстанции не учли, что дорожно - транспортное происшествии имело место в момент завершения им маневра разворота.

Данный довод жалобы не может поставить под сомнение выводы судебных инстанций о нарушении Зайцевым А.В. требований пункта8.1Правил дорожного движения.

Требование приведенной нормы обязывает водителя не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения в том числе и во время завершения маневра.

Имеющие в деле доказательства позволяют прийти к выводу о том, что водитель ФИО10. преимущественным правом на движение обладал. Торможение автомобиля и изменение им траектории движения в целях избежания столкновения свидетельствует о том, что ему были созданы опасность для движения, а также помеха.

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие имело место на полосе, предназначенной для встречного движения, не свидетельствует об отсутствии у ФИО10. преимущественного права на движение, поскольку материалами дела установлено, что ФИО10. выехал на полосу встречного движения избегая столкновения с автомобилем под управлением Зайцева А.В. В частности, ФИО10. при возбуждении дела пояснил, что автомобиль Nissan Primerа, государственный регистрационный знак N выехал без включенных световых сигналов, в результате чего он применил экстренное торможение, включил звуковой сигнал, с целью избежать столкновение вывернул руль в левую сторону дороги, однако столкновение избежать не удалось.

Объяснения ФИО10 согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, составленной уполномоченным должностным лицом в соответствии с Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (редакции от 21 декабря 2017 года) "Обутверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", в присутствии двух понятых. Со схемой места совершения административного правонарушения участники дорожно-транспортного происшествия согласились, удостоверив ее своими подписями (л.д. 36).

Вопреки доводу жалобы привлечение второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО10. к административной ответственности по иным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность привлечения Зайцева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимо указать, что вопрос о соответствии действий ФИО10. Правилам дорожного движения не может быть предметом оценки при рассмотрении настоящей жалобы.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о степени вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, действия водителя Зайцева А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, поданная в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Зайцева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Постановление о привлечении Зайцева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судьёй районного суда по месту проведения административного расследования с соблюдением правил подсудности.

Нарушений права Зайцева А.В. на защиту судьей допущено не было. Овремени и месте рассмотрения дела Зайцев А.В. был извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается телефонограммой (л.д. 105).

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева А.В. допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Самары от 11ноября 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 17февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу Зайцева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина