Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 16-4411/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Хахалева Олега Николаевича на постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тетюшского и Камско-Устьинского районов Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года N 22-2021-0030, решение Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан от 8 ноября 2021 года, решение Камско -Устьинского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хахалева Олега Николаевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тетюшского и Камско-Устьинского районов Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года N 22-2021-0030, оставленным без изменения решением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан от 8 ноября 2021 года, решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2022 года, Хахалев О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Хахалев О.Н. выражает несогласие с постановлением должностного лица, решением вышестоящего должностного лица административного органа, судебными актами, просит производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела усматривается, что в Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан подана жалоба на постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тетюшского и Камско-Устьинского районов Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года N 22-2021-0030 и решение вышестоящего должностного лица - Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан от 8 ноября 2021 года.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан расположено по адресу: "адрес".

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан.

Таким образом, жалоба Хахалева О.Н. на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица рассмотрена судьей Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан с нарушением правил территориальной подсудности.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным решение Камско -Устьинского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2022 года, состоявшиеся в отношении Хахалева О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан на стадию принятия к производству жалобы Хахалева О.Н. на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица.

Изложенное в настоящем постановлении согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, в соответствии с которыми территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (вопрос N 57).

Содержащиеся в поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, постановила:

жалобу Хахалева Олега Николаевича удовлетворить частично.

Решение Камско -Устьинского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хахалева Олега Николаевича, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в отношении Хахалева Олега Николаевича на новое рассмотрение в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Е.И. Матыцина