Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 16-4422/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Евенеева Саната Халимуловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 7 февраля 2022 года, решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Евенеева Саната Халимуловича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 8 октября 2021 года, Евенеев С.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 13 000 рублей.

Решением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 8 декабря 2021 года постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

По результатам повторного рассмотрения дела постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 7 февраля 2022 года, Евенеев С.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2022 года, постановление мирового судьи изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание суда об учете при назначении наказания мнения потерпевшего, который настаивал на строгом наказании. Размер назначенного Евенееву С.Х. наказания снижен до 7 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Евенеев С.Х. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Потерпевший ФИО5, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении вышеуказанной жалобы в представил возражения, в которых полагал решения судов законными и обоснованными не подлежащими отмене.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Евенеева С.Х. к административной ответственности по названной выше норме послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 14 марта 2021 года в 12 часов 40 минут около "адрес" д. "адрес" Евенеев С.Х. в ходе конфликта с ФИО5 нанес последнему один удар ногой в область правого коленного сустава, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью. Указанные действия не повлекли последствий, предусмотренных статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства вменяемого Евенееву С.Х. административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2021 года (л.д. 2); телефонным сообщением ФИО5 в отдел полиции от 14 марта 2021 года в 12 часов 50 минут (л.д 4); письменным заявлением ФИО5 в отдел полиции (л.д. 5); письменными объяснениями потерпевшего ФИО5 и его показаниям в суде первой инстанции (л.д.3 л.д. 135); актом судебно-медицинского обследования от 18 марта 2021 года и заключением судебно-медицинской экспертизы от 30 марта 2021 года (л.д.13, л.д. 23, 24); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.25-27); видеозаписью (л.д. 42), и иными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что вмененного административного правонарушения Евенеев С.Х. не совершал, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел.

Факт нанесения Евенеевым С.Х. одного удара ногой в область правого коленного сустава ФИО5 установлен судебными инстанциями на основании перечисленных выше доказательств, которые отвечают требованиям, предъявляемым названным Кодексом к такому виду доказательствам, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Евсенеева С.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и сомнений не вызывает.

Действия Евенеева С.Х. не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления о назначении Евенееву С.Х. административного наказания проверены судьей второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения, отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении, не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не установлено. Решение судьи требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Евенеев С.Х. в обоснование незаконности судебных постановлений указывает на те обстоятельства, что при рассмотрении дела судебными инстанциями его вина в совершении правонарушения не установлена, доказательства, имеющиеся в материалах дела оценены не верно; нарушены сроки составления протокола; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования не выносилось.

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО5 при написании заявления в отдел полиции по обстоятельствам причинения телесных повреждений был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).

Об обстоятельствах конфликта потерпевший давал стабильные показания непосредственно после совершения правонарушения, то есть 14 марта 2021 года, в ходе проверки сообщения о его совершении так и в суде.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что оснований для признания показаний потерпевшего ФИО5 недопустимым доказательством не имеется, основания для оговора не установили. Показания указанного лица отвечают требованиям, предъявляемым названным кодексом к такому виду доказательствам, последовательны, непротиворечивы.

Следует отметить, что ФИО5 обратился в полицию сразу же после происшествия, после чего 14 марта 2021 года был направлен должностным лицом административного органа для прохождения судебно-медицинского обследования.

Из акта судебно-медицинского обследования, проведенного судебно-медицинским экспертом 18 марта 2021 года, следует, что 16 марта 2021 года Марадудин Е.В. обращался в ГБУЗ "Городская больница" "адрес", был осмотрен врачом - травматологом. Выставлен диагноз: "ушиб левого коленного сустава". При обследовании судебно-медицинским экспертом у ФИО5 обнаружен ушиб мягких тканей над левым коленным суставом, который мог образоваться за 3-5 суток до момента осмотра (л.д.13 -оборот).

В материалах дела имеется также заключение судебно-медицинского эксперта от 30 марта 2021 года, которое вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям действующего законодательства и является допустимым доказательством по делу. Экспертиза проведена в государственном бюджетном учреждении лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы. В заключении содержатся мотивированные выводы по поставленным вопросам, в том числе о характере телесных повреждений, механизме и давности их образования (л.д.23-24).

С суждениями в жалобе в той части, что судами нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебных актах приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Правовых оснований для переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств при рассмотрении кассационной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 названного Кодекса, проводится административное расследование.

Согласно указанной норме и разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности).

В рассматриваемом случае обстоятельства административного правонарушения установлены без выполнения таких процессуальных действий, оснований для проведения административного расследования не имелось.

При этом любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Вопреки утверждению заявителя с учетом фактических обстоятельств дела тот факт, что в рассматриваемом случае не было проведено административное расследование, не является существенным процессуальным нарушением, а равно не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является. Дело об административном правонарушении возбуждено с момента, указанного в части 4 статьи 28.1 названного кодекса, при наличии к тому повода, предусмотренного пунктом 3 части 1 этой статьи (заявление лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения).

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о невозможности его использования в качестве доказательства по делу, поскольку данный срок не является пресекательным.

Протокол составлен в присутствии Евенеева С.Х, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписью Евенеева С.Х. (л.д.2).

Материалы дела свидетельствуют, что Евенееву С.Х. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется соответствующая отметка, сделанная должностным лицом об отказе Евенеева С.Х. от подписи графы о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа от подписи в протоколе подтверждается также показаниями свидетелей ФИО7 ФИО8 (л.д.34, 35).

Иные доводы, изложенные в жалобе направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Евенеева С.Х. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Евенеева С.Х. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности. Право на защиту не нарушено.

Административное наказание назначено Евенееву С.Х. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 7 февраля 2022 года, решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Евенеева Саната Халимуловича, оставить без изменения, жалобу Евенеева Саната Халимуловича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина