Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 16-4591/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Кусановой Гульсары Тимиржановны на постановление мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Оренбурга от 30 декабря 2021 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кусановой Гульсары Тимиржановны,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Оренбурга от 30 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2022 года, Кусанова Г.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кусанова Г.Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, и установлено предыдущими судебными инстанциями, 4 июля 2021 года в 00 час 40 минут в районе от 70 метров до 400 метров до дома N 1 "А" по ул. Тенисной с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области, Кусанова Г.Т. управляла транспортным средством "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления Кусановой Г.Т. транспортным средством в состоянии опьянения установлен предыдущими судебными инстанциями на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении (л.д.1); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); акта освидетельствования на состояние опьянения, бумажного носителя чека исследования и паспортом алкотектора (л.д. 3, 8, 9а); объяснений понятых ФИО4, ФИО5 и их показаний в суде первой инстанции об обстоятельствах освидетельствования Кусановой Г.Т. на состояние алкогольного опьянения (л.д.5, 6 141-145-оборот); рапорта инспектора ДПС ФИО6 и его показаний в суде первой и второй инстанций (л.д.7, л.д. 139-140-оборот, л.д. 146, л.д. 210-оборот, л.д. 212 - оборот); показаний инспектора ДПС ФИО7 в суде первой инстанции (л.д. 140-оборот); видеоматериала (л.д. 26), и иных доказательств по делу.

В судебных актах всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что действия Кусановой Г.Т. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Кусанова Г.Т. находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Кусановой Г.Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя чека исследования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кусановой Г.Т. составила - 0, 238 мг/л, (л.д. 3, 9а).

Кусанова Г.Т. с результатами освидетельствования согласилась, о чем собственноручно указала в акте.

Поскольку результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кусанова Г.Т. не оспаривала, согласилась с ними выразила в присутствии двух понятых в соответствующем акте освидетельствования, бумажном носителе чека исследования, законных оснований для направления Кусановой Г.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вопреки доводам заявителя у должностных лиц ГИБДД не имелось. Последующее намерение Кусановой Г.Т. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после завершения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого водитель согласился, в качестве законного основания для направления сотрудниками административного органа на такое исследование в силу Правил не предусмотрено.

Нарушений процедуры освидетельствования Кусановой Г.Т. на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых, так же применялась видеозапись.

Из видеозаписи, исследованной судебными инстанциями и при рассмотрении настоящей жалобы, усматривается, что Кусанова Г.Т. с результатами освидетельствования с использованием технического средства измерения соглашается. Во всех процессуальных документах, в которых расписалась Кусанова Г.Т, она указана в качестве водителя транспортного средства.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД ввели ее в заблуждение и не предоставили возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Довод жалобы о том, что видеозапись не является непрерывной, не может быть принят во внимание. Указанная видеозапись полностью отражает ход применения к Кусановой Г.Т. мер обеспечения производства по делу, Запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. На видео отчетливо просматриваются этапы составления административного материала и применения мер обеспечения производства по делу.

Законность и обоснованность постановления о назначении Кусановой Г.Т. административного наказания проверены судьей второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения, отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении, не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не установлено. Решение судьи требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кусанова Г.Т. в обоснование незаконности судебных актов указывает на то, что видеозапись является неполной и не может подтвердить наличие признаков опьянения; понятые подтвердили отсутствие признаков опьянения; факт употребления алкоголя не подтвержден, место правонарушения не установлено; заявленные ходатайства не рассмотрены; отсутствуют сведения об их разрешении; нарушено ее право на защиту, поскольку 28 декабря 2021 года в судебном заседании она не присутствовала, в связи с наличием больничного листа, инспектором нарушена процедура проведения освидетельствования, поскольку ей не предлагали пройти медицинское освидетельствование, не пригласили присесть в служебный автомобиль; сотрудником самостоятельно внесены в протокол об административном правонарушении сведения о номере ее телефона, информации о рассмотрении дела в мировом участке, что лишило ее права о рассмотрении дела по месту жительства; сотрудники ДПС ввели ее в заблуждение, их показания являются противоречивыми, поскольку она просила проехать в медицинское учреждение; состав правонарушения отсутствует; кроме того указывает о наличии заболевания и употребления лекарственных препаратов, которые могли повлиять на результат освидетельствования.

Следует признать, что все доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей и повторяют доводы, содержащиеся в жалобе на постановление мирового судьи, они являлись предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кусановой Г.Т. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, все процессуальные действия проведены с участием понятых. Права понятым ФИО4, ФИО5 были разъяснены. Показания понятых данные мировому судье подтверждают процедуру освидетельствования на месте, согласие Кусановой Г.Т. с результатом освидетельствования, а также указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, указанными понятыми в первоначальных письменных объяснениях.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 июля 2021 года указано согласие Кусановой Г.Т. с результатом освидетельствование, в соответствующей графе стоит ее личная подпись. При ознакомлении с данным актом Кусановой Г.Т. каких-либо замечаний и ходатайств не заявила.

Инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО7, допрошенные в качестве свидетелей показали, что Кусанова Г.Т. была согласна с результатом освидетельствования, направить в медицинское учреждение не просила, что также подтверждается видеоматериалом.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Кусановой Г.Т. разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено ее личной подписью в соответствующих графах.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не удовлетворено ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 28 декабря 2021 года, а также не удовлетворено ходатайство о назначении судебной-медицинской экспертизы судьей районного суда, не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела.

При этом, из материалов дела следует, что все ходатайства, заявленные мировому судье и судье районного суда, вопреки доводам жалобы, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Довод в жалобе о не рассмотрении ходатайства о допросе третьего сотрудника ГИБДД, присутствующего при оформлении административного материала в указанный период, материалами дела не подтвержден, указанное ходатайство ни Кусановой Г.Т. ни ее защитниками заявлено не было.

Утверждение Кусановой Г.Т. о многочисленных процессуальных нарушениях при применении к ней мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

В судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные по существу доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов, вступивших в законную силу.

Постановление о привлечении Кусановой Г.Т. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кусановой Г.Т. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Оренбургского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области от 8 июля 2021 года ходатайство Кусановой Г.Т. о передаче дела по месту жительства удовлетворено, правила территориальной подсудности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Оренбурга от 30 декабря 2021 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кусановой Гульсары Тимиржановны, оставить без изменения, жалобу Кусановой Гульсары Тимиржановны - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина