Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 16-4723/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "ПРИВОЛЖЭНЕРГО" Галимова Альберта Маратовича на вступившее в законную силу определение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "ПРИВОЛЖЭНЕРГО" Галимова Альберта Маратовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года директор Общества с ограниченной ответственностью "ПРИВОЛЖЭНЕРГО" Галимов Альберт Маратович (далее - директор ООО "ПРИВОЛЖЭНЕРГО" Галимов А.М, Галимов А.М.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявленного директором ООО "ПРИВОЛЖЭНЕРГО" Галимовым А.М. ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 года определение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 года отменено, дело возвращено в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение ходатайства директора ООО "ПРИВОЛЖЭНЕРГО" Галимова А.М. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

Определением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявленного директором ООО "ПРИВОЛЖЭНЕРГО" Галимовым А.М. ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "ПРИВОЛЖЭНЕРГО" Галимов А.М. выражает несогласие с состоявшимся определением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года и просит его отменить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы заявителя прихожу к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО "ПРИВОЛЖЭНЕРГО" Галимова А.М. к административной ответственности по указанной норме явился выявленный прокуратурой Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан при проведении в период с 25 октября 2019 года по 28 января 2020 года на основании указания прокуратуры республики от 19 декабря 2018 года N 316/7 "Об усилении прокурорского надзора за исполнением трудового законодательства" проверки соблюдения ООО "ПРИВОЛЖЭНЕРГО" положений трудового законодательства, факт невыплаты работникам общества заработной платы.

Постановлением мирового судьи судебного участка N9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года директор ООО "ПРИВОЛЖЭНЕРГО" Галимов А.М. привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи Галимов А.М. подал жалобу на постановление мирового судьи в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 года и последующим определением судьи районного суда от 21 апреля 2022 года отказано в восстановлении заявленного директором ООО "ПРИВОЛЖЭНЕРГО" Галимовым А.М. ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи, судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 21 апреля 2022 года пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования постановления мирового судьи у Галимова А.М. не имелось, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Галимова А.М. объективной возможности своевременно обжаловать постановление мирового судьи не представлено.

В тоже время имеются основания не согласиться с определением судьи районного суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Как следует из абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления мирового судьи от 26 мая 2020 года направлена Галимову А.М. заказным почтовым отправлением 8 июня 2020 года и возвращена 24 июня 2020 года на судебный участок по истечении срока хранения (л.д.51).

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, копия вышеуказанного постановления мирового судьи получена Галимовым А.М. 18 октября 2020 года (л.д.54), жалоба на постановление мирового судьи от 26 мая 2020 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока его обжалования, подана в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан 26 октября 2021 года, что подтверждается входящим штампом (л.д.55).

В подтверждение своих доводов о нахождении в служебной командировке в период с 29 февраля 2020 года по 22 апреля 2021 года Галимовым А.М. представлены соответствующие документы, которые подлежали проверке и юридической оценке судьей районного суда, что было указано в постановлении судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 года, которым ходатайство директора ООО "ПРИВОЛЖЭНЕРГО" Галимова А.М. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи было возвращено в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Однако надлежащей юридической оценки доводам Галимова А.М. о невозможности получения копии постановления мирового судьи в связи с нахождением в служебной командировке за пределами Российской Федерации и невозможности возвращения в связи с введением ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции - COVID-19, судьей районного суда не дано, рекомендации, изложенные в постановлении судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции, при новом рассмотрении ходатайства директора ООО "ПРИВОЛЖЭНЕРГО" Галимова А.М. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судьей районного суда не выполнены.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, с учетом всего вышеизложенного, определение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "ПРИВОЛЖЭНЕРГО" Галимова А.М. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело с жалобой директора ООО "ПРИВОЛЖЭНЕРГО" Галимова А.М, содержащей ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, возвращению в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления мирового судьи.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "ПРИВОЛЖЭНЕРГО" Галимова Альберта Маратовича удовлетворить частично.

Определение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "ПРИВОЛЖЭНЕРГО" Галимова Альберта Маратовича, отменить.

Дело возвратить в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение ходатайства директора Общества с ограниченной ответственностью "ПРИВОЛЖЭНЕРГО" Галимова Альберта Маратовича о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года.

Судья С.И.Шкуров