Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 16-4758/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу (с дополнением к ней) Калмыкова Евгения Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2015 года и определение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года, вынесенные в отношении Калмыкова Евгения Викторовича (далее - Калмыков Е.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2015 года Калмыков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Калмыков Е.В, подал на указанное постановление жалобу в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства названного лица о восстановлении срока обжалования указанного постановления отказано.

В жалобе (с дополнением), поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Калмыков Е.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и прекращении производства по делу.

Шестым кассационным судом общей юрисдикции 21 июня 2022 года названная жалоба принята к рассмотрению, у мирового судьи судебного участка N 5 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан истребованы материалы дела.

Согласно выписки из акта об уничтожении дел об административных правонарушениях от 1 апреля 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Калмыкова Е.В. уничтожено.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы (с дополнением к ней), прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения Калмыкова Е.В. к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 12 августа 2015 года в 04 часа 10 минут на ул. Российская, д. 43 в г. Уфе Республики Башкортостан, водитель Калмыков Е.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Рено", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Деяние Калмыкова Е.В. правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Довод в жалобе о ненадлежащем извещении Калмыкова Е.В. о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении отклоняется.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи в судебное заседание Калмыков Е.В. не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Оснований сомневаться в осведомленности мирового судьи о надлежащем извещении Калмыкова Е.В. не имеется.

Неявка вызванного в судебное заседание Калмыкова Е.В. не повлияла на всесторонность и полному установлениях фактических обстоятельств правонарушения, собранные доказательства явились достаточными для рассмотрения дела по существу и признания виновным Калмыкова Е.В. в совершении административного правонарушения.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Калмыкова Е.В.

Порядок и срок привлечения Калмыкова Е.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованности отказа судьей районного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая Калмыкову Е.В. в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 5 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2015 года судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в обжалуемом определении исходил из того, что Калмыков Е.В. воспользовался правом на обжалование вступившего 29 сентября 2015 года в законную силу постановления мирового судьи спустя более шести лет с момента вынесения обжалуемого судебного акта, что при уничтожении дела об административном правонарушении привело к невозможности непосредственного исследования материалов дела при рассмотрении данной жалобы.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления мирового судьи, судьей Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан не установлено.

Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 5 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2015 года отказано, оснований не имеется.

В той части, в которой в жалобе Калмыков Е.В. ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 5 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2015 года, ходатайство не подлежит рассмотрению по существу, соответствующие требования заявителя в рамках настоящей жалобы не основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о восстановлении срока обжалования названного акта может быть рассмотрено только судьей, правомочным рассматривать жалобу на соответствующие акты.

Судьей Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан такое ходатайство рассмотрено и отклонено определением от 30 мая 2022 года, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано законным.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного акта подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2015 года и определение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года, вынесенные в отношении Калмыкова Евгения Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу (с дополнением к ней) Калмыкова Е.В. - без удовлетворения.

Ходатайство Калмыкова Е.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 5 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья С.С. Картовенко