Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 16-4825/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Махарадзе Давида Абесаломовича на вступившее в законную силу решение судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 29 апреля 2022 года, вынесенное в отношении Махарадзе Давида Абесаломовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 2 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махарадзе Д.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 29 апреля 2022 года постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Махарадзе Д.А. выражает несогласие с решением судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 29 апреля 2022 года, ссылаясь на его незаконность, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Статьей 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" закреплены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Согласно пункту 1 данной статьи отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено, что отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным законом. Отходами от использования товаров являются готовые товары (продукция), утратившие полностью или частично свои потребительские свойства и складированные их собственником в месте сбора отходов, либо переданные в соответствии с договором или законодательством Российской Федерации лицу, осуществляющему обработку, утилизацию отходов, либо брошенные или иным образом оставленные собственником с целью отказаться от права собственности на них.

В силу пункта 1 статьи 13.4 названного закона накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Как следует из части 7 статьи 12 Закона N 89-ФЗ размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, запрещено.

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Махарадзе Д.А, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исходил из тех обстоятельств, что Департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара не представлены доказательства виновности Махарадзе Д.А. в совершении административного правонарушения.

При этом, мировой судья исходил из тех обстоятельств, что изъятый при рытье котлована грунт является строительным материалом, используется в полном объеме в строительстве объекта для горизонтальной планировки территории объекта строительства, а также планируется его использование в дальнейшем при строительстве этого же объекта, а временное складирование грунта на земельном участке, находящемся в собственности ФИО4, осуществлялось согласно пункта 3.1 ГОСТ 17.4.3.02-85 "Охрана природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве землеройных работ".

Отменяя решение мирового судьи и направляя дело на новое рассмотрение судья районного суда пришел к выводу о том, что все имеющееся в деле доказательства должной оценки не получили. Указание на то, что грунт, который привезен Махарадзе Д.А. на земельный участок, образовался в результате разработки котлована на основании инженерно-геологических изысканий, подтверждает источник происхождения отходов (отходы грунта при проведении земляных работ (код отхода по ФККО 81110000000), но не является доказательством того, что указанные отходы предназначены для использования в качестве вторичного строительного сырья.

Судья районного суда указал, что оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения у судьи не имелось, мировой судья, делая вывод об отсутствии в действиях Махарадзе Д.А. состава административного правонарушения, не принял мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося по делу постановления мирового судьи у судьи районного суда имелись.

Установив, что при рассмотрении дела в нарушение статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья районного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса, правомерно отменил постановление мирового судьи и возвратил дело на новое рассмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельства дела свидетельствуют о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые привели к фундаментальному нарушению подлежащих применению при разрешении дела норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшему на исход дела.

При рассмотрении жалобы заявителя, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в данном случае, является только судебный акт об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с чем доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что в его действиях, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат проверке исключительно при рассмотрении дела по существу.

На момент отмены судьей районного суда постановления мирового судьи и на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истек.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 29 апреля 2022 года, вынесенное в отношении Махарадзе Давида Абесаломовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Махарадзе Давида Абесаломовича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина