Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 16-4925/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу Костерина Максима Павловича на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 года, вынесенное в отношении Костерина Максима Павловича (далее - Костерин М.П.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 16 декабря 2021 года N 18810002180002321484, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Костерин М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2022 года указанное постановление должностного лица от 16 декабря 2021 года N 18810002180002321484 отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Костерина М.П. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 года постановление должностного лица от 16 декабря 2021 года N 18810002180002321484 и решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2022 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Костерин М.П. выражает доводы о несогласии с решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 года, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2021 года должностным лицом полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в отношении Костерина М.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 25 ноября 2021 года в 21 час 00 минут на проспекте Салавата Юлаева, д. 60 в г. Уфе Республики Башкортостан Костерин М.П, управляя транспортным средством "ВАЗ - 21101", государственный регистрационный знак В 094 НЕ 702, нарушил правила пользования аварийной сигнализацией.

По результатам рассмотрения дела 16 декабря 2021 года должностным лицом полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Костерин М.П. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением административного наказания.

4 февраля 2022 года судья районного суда признал постановление должностного лица незаконным, вынес решение о его отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, сделав вывод о том, что в материалах дела сведений о надлежащем извещении Костерина М.П. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении не имеется и является существенным процессуальным нарушением требований названного кодекса, которые влекут признание данного протокола недопустимым доказательством.

Судья верховного суда республики признал постановление судьи районного суда незаконным, вынес решение о его отмене с прекращением производства по делу в отношении Костерина М.П. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания незаконным решения судьи республиканского суда, вопрос об отмене которого ставится заявителем, при разрешении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отменяя решение судьи районного суда, судья верховного суда республики сделал вывод о том, что производство по делу необоснованно прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из административного материала усматривается, что извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела вручено Костерину М.П. 13 декабря 2021 года, о чем свидетельствует его подпись в расписке.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей районного суда решение правомерно отменено решением судьи республиканского суда.

При этом в связи с тем, что на момент разрешения судьей верховного суда республики жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении на решение судьи районного суда срок давности привлечения Костерина М.П. к административной ответственности истек, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе заявитель утверждает, что производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и настаивает на своей невиновности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив доводы заявителя, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Выводов о виновности Костерина М.П. в решении судьи верховного суда республики не содержится.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены решения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 года, вынесенное в отношении Костерина Максима Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Костерина М.П. - без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко