Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 16-4973/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Акимовой Инны Алексеевны, действующей в интересах Дежина Владимира Сергеевича, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 16 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дежина Владимира Сергеевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 16 октября 2020 года, Дежин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Акимова И.А. просит отменить постановление мирового судьи в отношении Дежина В.С, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, 9 октября 2020 года в 01 час 02 минуты у дома N 8 по ул. Ленинградской в г. Новокуйбышевске Самарской области, водитель Дежин В.С. управлял транспортным средством "ВАЗ-21070", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления Дежиным В.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние опьянения, бумажным носителем чека исследования (л.д.5, 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10); протоколом о досмотре транспортного средства (л.д. 8); протоколом личного досмотра (л.д. 9); видеоматериалом (л.д.12), и иными доказательствами по делу.

В судебном акте всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Дежин В.С. находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Дежину В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя чека исследования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Дежина В.С. составила 0, 638 мг/л, (л.д. 5, 6).

Освидетельствование проведено техническим средством измерения - прибором Алкотектор "Юпитер" (заводской номер 010225), поверенным 26 декабря 2019 года.

Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Дежина В.С. приобщен к материалам дела. В указанном чеке имеется подпись инспектора ДПС, Дежина В.С, в связи с чем утверждение защитника о недопустимости в качестве доказательства чека исследования ввиду того, что он не указан в качестве приложения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь отмену судебного акта.

Дежин В.С. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте, что также подтверждается видеоматериалом, возражений по порядку проведения освидетельствования не заявлял. Ставить под сомнение показание технического средства измерения не имеется.

Ввиду чего основания для направления на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.

Нарушений процедуры освидетельствования Дежина В.С. на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Содержание процессуальных документов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и подписью лица, привлеченного к ответственности.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Дежину В.С. разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено его личной подписью в соответствующих графах.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник в обоснование незаконности судебных актов указывает на то, что транспортным средством Дежин В.С. не управлял; процессуальные документы не получал, что подтверждается копиями, приобщенными к материалам дела; видеоматериал противоречит процессуальным документам; рапорт должностного лица с указанием оснований остановки транспортного средства и объяснение Дежина В.С. в материалах дела отсутствуют; имеются нарушения при направлении материала на рассмотрение в суд.

Вместе с тем вышеуказанные доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного акта.

Факт управления Дежиным В.С. транспортным средством "ВАЗ-21070", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, с признаками опьянения установлен мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, кроме того подтверждается видеоматериалом.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Содержание составленных в отношении Дежиным В.С. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Дежиным В.С. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Во всех процессуальных документах, в которых расписался Дежиным В.С. он указан в качестве водителя.

Утверждение в жалобе о том, что Дежин В.С. не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается его объяснениями в соответствующей графе, копии протокола ему не были вручены, а также, что видеозапись не подтверждает проводимые процессуальные действия сотрудниками ГИБДД, не может быть принято во внимание. Указанная видеозапись полностью отражает ход применения к Дежину В.С. мер обеспечения производства по делу. Запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. На видео отчетливо просматриваются этапы составления административного материала и применения мер обеспечения производства по делу, а также отказ Дежина В.С. от получения копий процессуальных документов.

Отказ Дежина В.С. от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе досмотра, оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 27.12 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксирован сотрудником ДПС в соответствующих графах протоколов и на видеозаписи.

Также не может повлечь отмену судебного постановления довод жалобы о том, что в административном материале отсутствуют объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и не свидетельствует о наличии в нем существенного недостатка, поскольку лицо вправе давать такие объяснения либо отказаться от них.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение и не предоставили возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Ссылки в жалобе о том, что в материалах дела отсутствует рапорт должностного лица ГИБДД об административном правонарушении, а также письменные доказательства, подтверждающие наличие у сотрудника ДПС полномочий на осуществление процессуальных действий, не опровергает выводов о наличии в действиях Дежина В.С. состава вмененного ему административного правонарушения.

Указание в жалобе, что в сопроводительном письме о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности не указаны количество листов материала дела, регистрационный номер, а также их описание, несостоятельно. Материалы данного дела были направлены мировому судье должностным лицом - старшим инспектором ИВЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевск сопроводительным письмом, что согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является достаточным для принятия дела к производству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Дежина В.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованная судом совокупность доказательств по данному делу является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Дежина В.С. в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Утверждение заявителя жалобы о многочисленных процессуальных нарушениях при применении к Дежину В.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Указанные доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Дежина В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Дежина В.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дежину В.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности, право на защиту не нарушено, мировым судьей дело рассмотрено с участием Дежина В.С, который с правонарушением согласился, вину в его совершении признал, каких-либо ходатайств при рассмотрении Дежиным В.С. при рассмотрении дела заявлено не было.

Правила территориальной подсудности при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 16 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дежина Владимира Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Дежина Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина