Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 16-4975/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу защитника Шуваевой Елены Вячеславовны, действующей на основании доверенности в интересах Васильева Альберта Евгеньевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Шумерли Чувашской Республики от 7 февраля 2022 года и решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Альберта Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Шумерли Чувашской Республики от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 марта 2022 года, Васильев Альберт Евгеньевич (далее - Васильев А.Е.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шуваева Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Основанием для привлечения Васильева А.Е. к административной ответственности, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились обстоятельства, изложенные инспектором ДПС ГИБДД в протоколе об административном правонарушении и в судебных актах о том, что Васильев А.Е. 16 декабря 2021 года в 2 часа 40 минут у дома N 21 по ул.Октябрьская г.Шумерли Чувашской Республики с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, управлял транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N и отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем имеются основания для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выяснение указанных в названных статьях обстоятельств является обязанностью судьи.

Однако требование статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предыдущих стадиях судебных разбирательств не соблюдены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил, что Васильев А.Е. 16 декабря 2021 года в 2 часа 40 минут у дома N 21 по ул.Октябрьская г.Шумерля Чувашской Республики с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, управлял транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Р 767 РА 190 и отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В тоже время не конкретизировал место и время отказа Васильева А.Е. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи довод жалобы защитника Резниченко А.С, действующей в интересах Васильева А.Е, о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места и времени совершения административного правонарушения оставил без соответствующей юридической оценки, несмотря на то, что место и время не выполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения относятся к обстоятельствам события правонарушения, подлежащим обязательному выяснению при рассмотрении дела, и подлежат уточнению в случае необходимости в ходе судебного разбирательства на основании собранных по делу доказательств, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что последовательность совершения административного правонарушения судьями предыдущих инстанций надлежащим образом не выяснялась.

Между тем, судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи по правилам суда первой инстанции, обязан был установить все обстоятельства дела путем допроса лиц, участвующих в деле.

Кроме того, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, по смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, 1 марта 2022 года в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики поступила жалоба защитника Резниченко А.С, действующей на основании доверенности в интересах Васильева А.Е, на постановление мирового судьи о привлечении Васильева А.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д.68).

Определением судьи районного суда от 3 марта 2022 года указанная жалоба принята к производству и определено вызвать в судебное заседание Васильева А.Е. и представителя ОГИБДД (л.д.75).

Васильев А.Е, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается конвертом, содержащим судебную повестку, вернувшимся в районный суд (л.д.82), в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие. При этом из содержания, вынесенного судьей районного суда решения следует, что защитник Резниченко А.С. также была извещена о судебном заседании, но не явилась (л.д.84).

Однако сведения о надлежащем извещении защитника Резниченко А.С. в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, порядок рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда не соблюден, жалоба рассмотрена в отсутствие Васильева А.Е. и его защитника.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда допущены и иные процессуальные нарушения.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса).

После подачи жалобы защитником Резниченко А.Е. было заявлено письменное ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе инспекторов ДПС, которое поступило согласно входящему регистрационному штампу 22 марта 2022 года (л.д.76).

Вопреки требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда указанное ходатайство не рассмотрено.

Сведений о том, что ходатайство было удовлетворено, в деле не имеется, инспекторы ДПС в судебное заседание не вызывались и не допрашивались.

Мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в материалах дела отсутствует, и в решении судьи указаний на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не содержится.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела нижестоящими судебными инстанциями не приняты, нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Нарушение, допущенное судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, является существенным.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева А.Е, подлежит отмене, а дело с жалобой защитника Резниченко А.С, действующей на основании доверенности в интересах Васильева А.Е, на постановление мирового судьи возвращению в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу защитника Шуваевой Елены Вячеславовны, действующей на основании доверенности в интересах Васильева Альберта Евгеньевича, удовлетворить частично.

Решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Альберта Евгеньевича, отменить.

Дело с жалобой защитника Резниченко А.С, действующей на основании доверенности в интересах Васильева А.Е, на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Шумерли Чувашской Республики от 7 февраля 2022 года возвратить в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Судья С.И. Шкуров