Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 16-5023/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Шуклина Алексея Владимировича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности начальника Главного Управления по государственному надзору Удмуртской Республики от 18 мая 2021 N 60/21, решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2021 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" Шуклина Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности начальника Главного Управления по государственному надзору Удмуртской Республики от 18 мая 2021 N 60/21, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2021 года и решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 марта 2022 года, директор Общества с ограниченной ответственностью "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" Шуклин Алексей Владимирович (далее - Шуклин А.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Шуклин А.В. выражает несогласие с состоявшимися постановлением должностного лица и судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Основанием для привлечения директора Общества с ограниченной ответственностью "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" Шуклина А.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные должностным лицом - исполняющим обязанности начальника Главного Управления по государственному надзору Удмуртской Республики в постановлении о назначении административного наказания обстоятельства о том, что при проведении административного расследования в связи с поступлением 10 марта 2021 года в Главное Управление по государственному надзору Удмуртской Республики обращения редактора интернет - журнала "Своя позиция" (вх. N047 от 10 марта 2021 года) об эксплуатации здания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Орджоникидзе, д.41, без получения разрешения на ввод в эксплуатацию установлено, что II этап реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция бани по ул.Орджоникидзе, 41а в составе: баня, бассейн, бизнес - центр в г.Ижевске Удмуртской Республики" эксплуатируется в отсутствие соответствующего разрешения.

С выводами должностного лица согласились предыдущие судебные инстанции при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица.

Между тем, решением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2021 года и решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 марта 2022 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление исполняющего обязанности начальника Главного Управления по государственному надзору Удмуртской Республики от 18 мая 2021 N 60/21 директором Шуклиным А.В. подана в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики (л.д.1-8, том 1).

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2021 года вышеуказанная жалоба направлена в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по подсудности (л.д.174-176, том 1).

Указанная жалоба рассмотрена судьей Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики 29 ноября 2021 года с вынесением соответствующего решения (л.д. 175-179, том 2).

Между тем Главное Управление по государственному надзору Удмуртской Республики, должностным лицом которого вынесено постановление о привлечении Шуклина А.В. к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расположено по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.М.Горького, д. 73.

Означенный адрес относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики с нарушением правил территориальной подсудности.

Допущенное судьей Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не было устранено судьей Верховного Суда Удмуртской Республики. При этом нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Процедуры пересмотра принятых по делу решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы N 56, 57).

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к рассматриваемой ситуации не применимы.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2021 года, решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2021 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шуклина А.В, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение судье Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики на стадию принятия к производству жалобы Шуклина А.В. на постановление исполняющего обязанности начальника Главного Управления по государственному надзору Удмуртской Республики от 18 мая 2021 N 60/21.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Шуклина Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2021 года, решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2021 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" Шуклина Алексея Владимировича, отменить.

Дело направить в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики на стадию принятия к производству жалобы законного представителя Шуклина Алексея Владимировича на постановление исполняющего обязанности начальника Главного Управления по государственному надзору Удмуртской Республики от 18 мая 2021 N 60/21.

Судья С.И. Шкуров