Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 16-5081/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу Мурзина Андрея Анатольевича на вступившие в законную силу постановление командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 15 июля 2021 года N 18810316212560023647, решение судьи Кировского районного суда города Казани от 13 января 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года, вынесенные в отношении Мурзина Андрея Анатольевича (далее - Мурзин А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 15 июля 2021 года N 18810316212560023647, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани от 13 января 2022 года и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года, Мурзин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мурзин А.А. просит отменить вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мурзина А.А. к административной ответственности) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - Правил дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 3.1 Правил дорожного движения, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно постановлению командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 15 июля 2021 года N 18810316212560023647 в 14 часов 20 минут 30 июня 2021 года на ул. Восстания, д. 39 в г. Казани Республики Татарстан, водитель Мурзин А.А. управляя транспортным средством "28575-01" (автомобиль скорой помощи), государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мурзина А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласились судебные инстанции, оставив постановление должностного лица без изменения.

Вместе с тем с состоявшимися по настоящему делу актами согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При обжаловании постановления должностного лица от 15 июля 2021 года N 18810316212560023647 Мурзин А.А. и его защитник Блинов Д.В. последовательно указывали на то, что во вмененный период, Мурзин А.А. выполняя неотложное служебное задание, управляя автомобилем скорой помощи, доставлял пациента в больницу, в связи с чем убедившись в безопасности маневра, пересекал перекресток с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом.

В подтверждение заявленного довода Мурзиным А.А. в материалы дела представлена распечатка одного из официальных сайтов, в котором содержались

письменные комментарии свидетеля по обстоятельствам описанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Отклоняя доводы Мурзина А.А, судебные инстанции исходили из того, что Мурзин А.А. реализуя право, предусмотренное пунктом 3.1 Правил дорожного движения о приоритете транспортных средств, следующих на неотложное служебное задание с включенным проблесковым маячком, не выполнил возложенную обязанность - не включил звуковой сигнал и не убедился в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

В обоснование вывода о виновности Мурзина А.А. в совершении административного правонарушения судья районного суда и судья верховного суда республики сослались, в том числе на показания участника дорожно-транспортного происшествия Гарифуллина Р.Н. (л.д. 45), однако указанные показания нельзя признать допустимыми доказательствами, так как при их получении Гарифуллин Р.Н. не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, допрошенный в судебном заседании судьей республиканского суда N об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупреждался (материалы дела соответствующей расписки не содержат, в протоколе судебного заседания такие данные отсутствуют).

Других доказательств в совокупности, имеющихся в материалах дела, на которые сослался судья районного суда в обоснование вины Мурзина А.А, отрицающего совершение административного правонарушения, явно недостаточно для безусловного и достоверного вывода о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения. Совокупность иных доказательств доводы Мурзина А.А. не опровергает, достаточными они для вывода о его вине не являются, что ставит под сомнение его виновность в совершении вмененного административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вопреки приведенным выше процессуальным нормам доводы Мурзина А.А, указанные им в своих письменных объяснениях и жалобах на постановление должностного лица, судьями предыдущих судебных инстанций надлежащим образом не проверены, указанные Мурзиным А.А. лица не были вызваны в судебное заседание и допрошены в качестве свидетелей по известным им обстоятельствам. Также необходимо отметить о том, что звук на представленной в материалы дела видеозаписи отсутствует.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 15 июля 2021 года N 18810316212560023647, решение судьи Кировского районного суда города Казани от 13 января 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года, вынесенные в отношении Мурзина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 15 июля 2021 года N 18810316212560023647, решение судьи Кировского районного суда города Казани от 13 января 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года, вынесенные в отношении Мурзина Андрея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.С. Картовенко