Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 16-5190/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Юркова Дениса Владимировича и защитника Андреевой Марии Борисовны, действующей в его интересах, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года и решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юркова Дениса Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 года, Юрков Денис Владимирович (далее- Юрков Д.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Юрков Д.В. и защитник Андреева М.Б. выражают несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными и необоснованными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы заявителей позволяют прийти к следующим выводам.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2021 года в 08 час. 00 мин. на ул. Кольцева, д. 6 г. Бирска Юрков Д.В. с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) управлял транспортным средством Мазда 3, с государственным регистрационным знаком N.

При наличии вышеуказанных признаков опьянения Юркову Д.В. должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого Юрков Д.В. отказался, в связи с чем должностным лицом ДПС ГИБДД, в соответствии с пунктом 10 раздела III Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Юрков Д.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в помещении психоневрологического диспансера ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Бурновская, д. 3, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 30 декабря 2021 года в 10 час. 20 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 12); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 9, 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 14); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 15); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Юрковым Д.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении Юркова Д.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Юрков Д.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Юрков Д.В. при оформлении в отношении него соответствующих процессуальных документов не был лишен возможности выразить свои замечания и возражения относительно порядка и процедуры проводимых в отношении него инспекторами ДПС ГИБДД процессуальных действий. Однако, своим правом не воспользовался, во всех составленных в отношении него процессуальных документах от подписи отказался.

Отказ Юркова Д.В. от подписи в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен инспектором ДПС ГИБДД с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 27.12 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых и зафиксирован на видеозаписи.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Юркову Д.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с привлечением двух понятых и применением видеозаписи, на которой зафиксировано присутствие понятых.

Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии и в присутствии Юркова Д.В. процессуальных действий, их содержание и результаты.

Каких-либо замечаний по порядку применении мер обеспечения производства по делу от Юркова Д.В. и понятых не поступило.

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД, выявившего признаки опьянения у Юркова Д.В, фиксирует полноту осуществляемых в отношении Юркова Д.В. процессуальных действий. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Представленная в материалы дела видеозапись оценена судьями предыдущих судебных инстанций в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой оценкой не усматривается.

Как следует из содержания видеозаписи, для Юркова Д.В. был очевиден тот факт, что применение мер обеспечения производства по делу фиксируется на видеокамеру, в связи с чем заявленный в жалобе довод о том, что Юрков Д.В. не был предупрежден должностным лицом ДПС ГИБДД о ведении видеосъемки является несостоятельным и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущем признание приобщенной к материалам дела видеозаписи недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что Юркову Д.В. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, опровергается видеозаписью, на которой зафиксировано разъяснение Юркову Д.В. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, отказ привлекаемого лица от подписи в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, как и отказ от подписи в самом протоколе, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись.

Доводы жалобы о том, что должностными лицами ДПС ГИБДД не была разъяснена Юркову Д.В. процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, перед проведением освидетельствования не предоставлен оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не произведен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде, также опровергаются содержанием видеозаписи и в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку указанные действия представляют собой один из начальных этапов процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого Юрков Д.В. отказался. Предъявление алкотектора и свидетельства о поверке лицам, отказавшимся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Правилами не предусмотрено, указанные действия подлежат совершению в ходе освидетельствования, начать которую в отсутствие добровольного согласия водителя не представляется возможным.

Состав вмененного Юркову Д.В. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого заключается в невыполнении водителем, у которого имеются признаки опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющиеся защитниками привлекаемого к административной ответственности лица на основании нотариальной доверенности, не извещались о рассмотрении дела как судом первой, так и второй инстанций, не свидетельствуют о нарушении права Юркова Д.В. на защиту, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей Юрков Д.В, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, для предоставления своих прав в суде направил защитника Андрееву М.Б, которая действовала в его интересах на основании доверенности.

При рассмотрении судьей межрайонного суда жалобы Андреевой М.Б.-защитника Юркова Д.В. на постановление мирового судьи Юрков Д.В. и его защитник Андреева М.Б, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, и Юрков Д.В. желание лично участвовать в рассмотрении дела не выразил.

Учитывая вышеизложенное, Юрков Д.В. предоставленные ему процессуальные права на защиту и участие в судебном разбирательстве реализовывал без ограничений и по своему усмотрению.

То обстоятельство, что понятые не допрашивались в судебном заседании, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятых по делу решений. Заявленное ходатайство о вызове понятых было рассмотрено мировым судьей и в его удовлетворении отказано, о чем указано в постановлении мирового судьи от 17 марта 2022 года (л.д.54), что согласуется с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,. Оснований для вызова и допроса указанных лиц мировой судья при рассмотрении дела и судья межрайонного суда при проверке законности постановления мирового судьи не усмотрели.

Утверждение в жалобе о том, что Юркову Д.В. не были вручены копии протоколов, не влечет отмену судебных актов, поскольку, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, Юрков Д.В. от подписи в названных протоколах и получении их копий отказался, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции действий по их вручению названному лицу. Кроме того, из материалов дела следует, что при поступлении дела об административном правонарушении мировому судье Юрков Д.В. был ознакомлен с материалами дела (л.д. 25).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки предыдущими судебными инстанциями и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях Юркова Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года и решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юркова Дениса Владимировича, оставить без изменения, а жалобу Юркова Дениса Владимировича и защитника Андреевой Марии Борисовны - без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров