Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 16-5355/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Даутова Олега Наиловича, действующего в интересах Ивина Леонида Дмитриевича на основании доверенности от 4 августа 2021 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивина Леонида Дмитриевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2022 года, Ивин Л.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Даутов О.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, и установлено предыдущими судебными инстанциями, 19 мая 2021 года в 20 час 00 минут в районе дома N 75 по ул. Р. Зорге г. Уфы Республики Башкортостан, водитель Ивин Л.Д. управлял транспортным средством "Лексус ES 250", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления Ивиным Л.Д. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем чека исследования, свидетельством о поверке прибора (л.д. 5, 6, 10); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.11); рапортом инспектора ДПС ФИО5 (л.д. 29), видеозаписью (л.д. 107) и иными доказательствами по делу.

В судебных актах всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Ивин Л.Д. находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Ивину Л.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя чека исследования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ивина Л.Д. составила - 0, 218 мг/л (л.д. 5, 6).

Освидетельствование проведено техническим средством измерения - прибором Алкотектор "PRO-100", поверенным 5 августа 2021 года. Ставить под сомнение показание технического средства измерения не имеется.

Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Ивина Л.Д. приобщен к материалам дела. В указанном чеке имеется подпись Ивина Л.Д, инспектора ДПС и понятых (л.д. 6, л.д. 6 - оборот).

Ивин Л.Д. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте, возражений по порядку проведения освидетельствования не заявлял.

Основания для направления на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.

Нарушений процедуры освидетельствования Ивина Л.Д. на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых, также применялась видеозапись.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Ивину Л.Д. разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено его личной подписью в соответствующих графах.

После разъяснения процессуальных прав Ивин Л.Д. в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал "в 12 часов выпил виски".

Во всех процессуальных документах, в которых расписался Ивин Л.Д. он указан в качестве водителя транспортного средства, при этом каких-либо возражений им заявлено не было.

Участие понятых при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении Ивина Л.Д. сомнений не вызывает, понятые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В процессуальных документах указаны персональные данные понятых.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, исследованная предыдущими судебными инстанциями и при рассмотрении настоящей жалобы, отражает ход применения к Ивину Л.Д. мер обеспечения по делу, участие понятых. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется, оснований, позволяющих усомниться в достоверности видеозаписи, также не имеется.

Законность и обоснованность постановления о назначении Ивину Л.Д. административного наказания проверены судьей второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения, отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении, не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не установлено. Решение судьи требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Даутов О.Н. в обоснование незаконности судебных постановлений указывает на нарушение права на защиту, поскольку повторное ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства Ивина Л.Д. отклонено; судом не были предприняты меры по надлежащему извещению Ивина Л.Д. и его защитника о дате рассмотрения дела.

Данные доводы жалобы являются необоснованными и не могут повлечь отмену судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Ивин Л.Д. на момент составления протокола об административном правонарушении был зарегистрирован по адресу: "адрес".

Определением мирового судьи судебного участка N 11 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан удовлетворено ходатайство Ивина Л.Д. о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства, согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от 1 июня 2021 года - "адрес" (л.д. 20, 21, 23).

9 августа 2021 года Ивин Л.Д. заявил ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по новому месту жительства - "адрес", представив свидетельство о регистрации по месту пребывания от 6 августа 2021 года (л.д. 32, 35).

26 августа 2021 года определением мирового судьи судебного участка N 1 по Октябрьскому судебному району г. Уфы Республики Башкортостан в удовлетворении ходатайства Ивина Л.Д. отказано (л.д. 56, 57).

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного Ивиным Л.Д. ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. При этом отказ в удовлетворении ходатайства также не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Данные требования мировым судьей соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что место совершения административного правонарушения, также место жительства Ивина Л.Д. (первоначально указанное и последующее) находятся в одном судебном районе - г. Уфа Республики Башкортостан.

Оснований полагать, что отказ в передаче дела на рассмотрение по месту жительства Ивина Л.Д. нарушил его права, в том числе право на участие в судебном заседании не имеется.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела не основан на материалах дела.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела усматривается, что о дате, месте и времени рассмотрения дела, назначенном на 26 октября 2021 года, Ивин Л.Д. извещался мировым судьей по всем адресам, имеющимся в материалах дела, а именно: "адрес"; "адрес"; "адрес". Заказанная корреспонденция возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д.103-105).

Согласно сведений с сайта ООО "Национальная почтовая служба" вышеуказанная заказанная корреспонденция (трек номер: 82500001637973; 82500001637974; 82500001637975) направленная в адрес Ивина Л.Д. мировым судьей 12 октября 2021 года, возвращена отправителю 25 октября 2021 года после неудачных попыток вручения (л.д. 170-175).

Защитник Даутов О.Н. также был надлежащим образом извещен мировым судьей о рассмотрении дела по адресу, указанному защитником в заявлении, адресованном мировому судье "адрес" (л.д.17-19), заказная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 106; л.д.176, 177).

При этом, вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N-п, не имеется, порядок доставки почтовой корреспонденцией соблюден.

С учетом изложенного то обстоятельство, что судебная повестка по иному адресу, указному защитником: "адрес" (л.д.54) вручена не лично Даутову О.Н, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении.

Ивин Л.Д. и его защитник Даутов О.Н. при должной степени контроля поступающей в их адрес корреспонденции имели возможность своевременно получить направляемые извещения.

При этом судьей районного суда также были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления Ивиным Л.Д. права на защиту (л.д.145-141).

Утверждение защиты о допущенных процессуальных нарушениях своего подтверждения не нашло.

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что действия Даутова О.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные по существу доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов, вступивших в законную силу.

Порядок привлечения к административной ответственности, право на защиту не нарушено, правила территориальной подсудности при рассмотрении дела соблюдены.

Постановление о привлечении Ивина Л.Д. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ивину Л.Д. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивина Леонида Дмитриевича, оставить без изменения, жалобу защитника Даутова Олега Наиловича, действующего в интересах Ивина Леонида Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина