Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 16-5385/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Евдокимова Максима Евгеньевича, действующего в интересах Хабибуллина Ильнура Фахрулловича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 30 марта 2022 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хабибуллина Ильнура Фахрулловича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года, Хабибуллин И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Евдокимов М.Е, действующий в интересах Хабибуллина И.Ф, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, и установлено предыдущими судебными инстанциями, 18 марта 2022 года в период времени с 07 часов до 07 часов 11 минут в районе дома N 150 Казанского проспекта в г. Набережные Челны, Республики Татарстан, Хабибуллин И.Ф. управлял транспортным средством "KIA RIO", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления Хабибуллиным И.Ф. транспортным средством в состоянии опьянения установлен предыдущими судебными инстанциями на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении (л.д. 1); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); акта освидетельствования на состояние опьянения, бумажного носителя чека исследования и свидетельства о поверке (л.д. 3, 5, 6); протокола о задержании транспортного средства (л.д. 4); видеоматериала (л.д. 8), и иных доказательств по делу.

В судебных актах всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что действия Хабибуллин И.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Хабибуллин И.Ф. находится в состоянии опьянения, явился следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Хабибуллину И.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя чека исследования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Хабибуллина И.Ф. составила - 0, 272 мг/л, (л.д. 3, 5).

Хабибуллин И.Ф. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Основания для направления на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.

Нарушений процедуры освидетельствования Хабибуллина И.Ф. на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Законность и обоснованность постановления о назначении Хабибуллину И.Ф. административного наказания проверены судьей второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения, отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении, не согласиться с выводами судьи городского суда оснований не установлено. Решение судьи требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Евдокимов М.Е. в обоснование незаконности судебных актов указывает на то, что субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Хабибуллин И.Ф. не является, поскольку при обстоятельствах, указанных в постановлении транспортным средством не управлял; прошел медицинское освидетельствование самостоятельно; в административном материале отсутствует точная дата управления транспортным средством; отсутствуют доказательства управления, сотрудниками ДПС допущены временные несоответствия оформления процессуальных документов, ввиду чего административный материал должен быть возвращен в орган составивший административный материал; кроме того инспектор ДПС ввел Хабибуллина И.Ф. в заблуждение.

Все доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей и повторяют доводы, содержащиеся в жалобе на постановление мирового судьи, они являлись предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Хабибуллина И.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Хабибуллин И.Ф. является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе видеозаписью.

Из видеозаписи, исследованной судебными инстанциями и при рассмотрении настоящей жалобы, усматривается, что Хабибуллин И.Ф. с результатами освидетельствования с использованием технического средства измерения соглашается, ставит свою подпись в акте освидетельствования, чеке исследования. Во всех процессуальных документах, в которых расписался Хабибуллин И.Ф, он указан в качестве водителя транспортного средства.

Хабибуллин И.Ф. о несогласии с порядком освидетельствования, результатом исследования не заявлял.

Утверждение заявителя о том, что акт освидетельствования был составлен раньше, чем протокол отстранения от управления транспортным средством, опровергается видеоматериалом.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение и не предоставили возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Хабибуллину И.Ф. разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено его личной подписью в соответствующих графах.

То обстоятельство, что момент управления Хабибуллиным И.Ф. автомобилем не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности управления им транспортным средством, поскольку данный факт достоверно установлен судьями предыдущих судебных инстанций на основании совокупности вышеперечисленных доказательств.

В силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись применяется для фиксации совершения таких процессуальных действий как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обязательная видеофиксация момента управления транспортным средством Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Довод жалобы о том, что видеозапись не является надлежащим доказательством по делу, поскольку на ней не зафиксировано время, не может быть принят во внимание. Указанная видеозапись полностью отражает ход применения к Хабибуллину И.Ф. мер обеспечения производства по делу. Запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. На видео отчетливо просматриваются этапы составления административного материала и применения мер обеспечения производства по делу, ввиду чего довод о несоответствии временных промежутков оформления административного материала, является несостоятельным.

Все процессуальные документы, составлены в соответствии с правилами статьи 28.2, статей 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, ввиду чего утверждение заявителя жалобы о том что административный материал составлен с процессуальными нарушениями, является несостоятельным и не может повлечь отмену судебных актов.

Утверждение заявителя о том, что Хабибуллин И.Ф. не был проинформирован о техническом средстве измерения, о целостности клейма, ему не демонстрировалось свидетельство о поверке прибора, ему не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях Хабибуллина И.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 марта 2022 года указан заводской номер прибора, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Хабибуллин И.Ф. каких-либо замечаний и ходатайств не заявил.

Последующее прохождение Хабибуллиным И.Ф. медицинского освидетельствования на состояние опьянения 18 марта 2022 года в 10 часов 20 минут, о чем указывает в жалобе заявитель, не имеет правового значения для установления обстоятельств виновности Хабибуллина И.Ф. по факту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 марта 2021 года в 07 часов 11 минут.

Утверждение о многочисленных процессуальных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

В судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей городского суда. Аналогичные по существу доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов, вступивших в законную силу.

Порядок привлечения к административной ответственности, право на защиту не нарушено, правила территориальной подсудности при рассмотрении дела соблюдены.

Постановление о привлечении Хабибуллина И.Ф. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хабибуллину И.Ф. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правила территориальной подсудности соблюдены. Право на защиту не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 30 марта 2022 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хабибуллина Ильнура Фахрулловича, оставить без изменения, жалобу защитника Евдокимова М.Е, действующего в интересах Хабибуллина И.Ф.- без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина