Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 16-5427/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу защитника Потякова В.Г., действующего на основании доверенности в интересах Попова Юрия Владимировича, на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора отдела НОАБПАСиПОП УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от 26 января 2022 года N 5-05-П22, решение судьи Самарского районного суда города Самары от 28 февраля 2022 года и определение судьи Самарского областного суда от 20 мая 2022 года, вынесенные в отношении заместителя генерального директора по авиационной и транспортной безопасности - начальника службы авиационной безопасности акционерного общества "Аэропорт Оренбург" Попова Юрия Владимировича (далее - Попов Ю.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора отдела НОАБПАСиПОП УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора Миронова А.Е. от 26 января 2022 года N 5-05-П22, оставленным без изменения решением судьи Самарского районного суда города Самары от 28 февраля 2022 года, Попов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными актами, Попов Ю.В. подал на них жалобу в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Самарского областного суда от 20 мая 2022 года указанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Потяков В.Г. выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебными актами, вынесенными в отношении Попова Ю.В, ставя вопрос об их отмене.

Одновременно защитником Потяковым В.Г. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебных актов, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ) субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными Федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Попова Ю.В. к административной ответственности на основании части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные заместителем Оренбургского транспортного прокурора в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что в результате проведенного Управлением ФСБ России по Оренбургской области мероприятия по изучению эффективности мер по антитеррористической защите объекта транспортной инфраструктуры аэропорт г. Оренбург АО "Аэропорт Оренбург" установлено ненадлежащее исполнение заместителем генерального директора по авиационной и транспортной безопасности - начальником службы авиационной безопасности АО "Аэропорт Оренбург" Поповым Ю.В. требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте.

Так, в ходе указанного мероприятия сотрудники "данные изъяты" вертолета МИ-8 (бортовой N N) и на стоянке N у шасси самолета N. "данные изъяты".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Попова Ю.В, не усматривается.

Таким образом, действия должностного лица квалифицированы по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства о валютном регулировании.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения Попова Ю.В. к административной ответственности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Территориальная подсудность при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, вопреки утверждению в жалобе, не нарушена.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Приведенный подход согласуется с позицией, отраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2022 года N 10-АД22-24-К6.

При этом, разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и положения статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к рассматриваемой ситуации не применимы.

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 58.

Указанный адрес относится к юрисдикции Самарского районного суда города Самары.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте.

Несогласие защитника Потякова В.Г. с оценкой установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения Попова Ю.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованности возвращения определением судьи Самарского областного суда от 20 мая 2022 года жалобы заявителю материалами дела не подтверждаются.

Так, в жалобе, поданной в кассационный суд общей юрисдикции, заявителем указано, что помимо жалобы на решение по делу об административном правонарушении, поданной в электронном виде, была направлена и аналогичная жалоба почтовым отправлением, которая получена Самарским районным судом города Самары 20 апреля 2022 года.

Между тем, материалы дела указанные сведения не содержат. Председателем Самарского районного суда города Самары жалоба, поданная в электронном виде, направлена с делом об административном правонарушении в Самарский областной суд. При этом, в материалах дела отсутствует жалоба заявителя, направленная почтовым отправлением.

Рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленного защитником Потяковым В.Г. ходатайства о проведении судебного заседания в Шестом кассационном суде общей юрисдикции путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление главного государственного инспектора отдела НОАБПАСиПОП УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от 26 января 2022 года N 5-05-П22, решение судьи Самарского районного суда города Самары от 28 февраля 2022 года и определение судьи Самарского областного суда от 20 мая 2022 года, вынесенные в отношении заместителя генерального директора по авиационной и транспортной безопасности - начальника службы авиационной безопасности акционерного общества "Аэропорт Оренбург" Попова Юрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Потякова В.Г, действующего на основании доверенности в интересах Попова Ю.В, - без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко