Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 16-5431/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Даутовой Регины Ахатовны, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГрад" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года, решение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГрад" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2022 года, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГрад" (далее по тексту - ООО"ЭнергоГрад", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Даутова Р.А. просит отменить судебные акты, состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. Также просит рассмотреть жалобу с участием заявителя с применением системы видеоконференцсвязи.

Согласно действующему законодательству проведение судебных заседаний по рассмотрению жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях (статьи 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не предусмотрено, в связи с чем ходатайство защитника о рассмотрении жалобы с его участием (посредством видеоконференцсвязи) удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "ЭнергоГрад" к административной ответственности), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, 25 февраля 2022 года в 10 часов 41 минуту ООО "ЭнергоГрад" при производстве работ на проезжей части дороги у дома N 12 г. Казани по ул. Даурская г. Казани в нарушение требований пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 не приняло меры по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно не установило технические средства организации дорожного движения в виде дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.24 "Ограничение максимальной скорости", 3.25 "Конец зоны ограничения максимальной скорости", 1.20.2 "Сужение дороги справа", что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления страшим государственным инспектором ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Казани Республики Татарстан в отношении ООО "ЭнергоГрад" протокола об административном правонарушении и привлечения общества постановлением мирового судьи, с выводами которого согласился судья районного суда, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО "ЭнергоГрад" указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам положениями главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "ЭнергоГрад", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО "ЭнергоГрад" правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Законность и обоснованность постановления о назначении обществу административного наказания проверены судьей второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения, отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении, не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не установлено. Решение судьи требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества в обоснование незаконности судебных постановлений указывает на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку общество не было извещено должностным лицом о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении; при даче пояснений должностному лицу 25 февраля 2022 года представлены фотографии, на которых видно, что все дорожные знаки и ограждающие конусы были выставлены, производство работ не осуществлялось без выставления знаков; доводы общества об отсутствии обязанности выставлять дорожные знаки 3.24, 3.25, 1.20.2 необоснованно отклонены судом; судебные инстанции пришли к неверному выводу о том, что на момент выполнения работ дорожные знаки отсутствовали.

Следует признать, что все доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей и дословно повторяют доводы, содержащиеся в жалобе на постановление мирового судьи, они являлись предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "ЭнергоГарант" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласиться с выводами суда первой и второй инстанций при рассмотрении кассационной жалобы не имеется, поскольку как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями составление протокола по делу об административном правонарушении было назначено на 15 марта 2022 года 10 часов 00 минут.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО "ЭнергоГрад" направлена повестка о явке в указанные дату и время для составления протокола (л.д.30).

Повестка направлена почтовым отправлением (идентификатор 42010266002171) и получена обществом 10 марта 2021 года (л.д. 31, 32).

В суде первой инстанции старший государственный инспектор ОДН ОГИБДД УМВД Мингазов А.И. указанные обстоятельства подтвердил, а также пояснил, что 25 февраля 2022 года на ул. Даурская, 12 г. Казани им был выявлен факт производства работ по восстановлению линии искусственного освещения. На месте производства работ имелись дорожные ограждения в виде конусов, временные дорожные знаки отсутствовали. Кран в развернутом виде занимал полторы полосы дорожного движения на данном участке дороги. Транспорт объезжал кран с выездом на встречную полосу движения, в связи с чем знаки должны были быть установлены для обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58350-2019.

Предыдущими судебными инстанциями обоснованно приняты в качестве доказательств по делу фотоснимки, акт о выявленных недостатках (л.д. 3-9).

В судебных актах отражены результаты оценки представленных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в размере ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года, решение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2022 года, вынесенные в отношении ООО "ЭнергоГрад" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Даутовой Регины Ахатовны, действующей в интересах ООО "ЭнергоГрад" - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина