Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 16-5436/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Малецковой Анны Андреевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года, решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июня 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малецковой Анны Андреевны,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июня 2022 года, Малецкова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Малецкова А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, и установлено предыдущими судебными инстанциями, 26 января 022 года в 01 час 00 минут в районе дома N 25 по ул. Карима Тинчурина г. Казани Республики Татарстан, Малецкова А.А. управляла транспортным средством "Lifan X50", государственный регистрационный знак Н 240 XE 716, в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления Малецковой А.А. транспортным средством в состоянии опьянения установлен предыдущими судебными инстанциями на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении (л.д.4); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); акта освидетельствования на состояние опьянения, бумажного носителя чека исследования и паспортом алкотектора (л.д.6, 7, 47-51); протокола о задержании транспортного средства (л.д.8); письменных объяснений инспектора ДПС ФИО5 и его показаниями, в суде первой инстанции (л.д. 9, 56); видеоматериала (л.д. 33); показаний понятого ФИО4, (л.д. 56- оборот), и иных доказательств по делу.

В судебных актах всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что действия Малецковой А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Малецкова А.А. находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Малецковой А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя чека исследования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Малецковой А.А. составила - 0, 356 мг/л, (л.д. 6, 7).

Малецкова А.А. с результатами освидетельствования согласилась, о чем собственноручно указала в акте.

Основания для направления на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.

Нарушений процедуры освидетельствования Малецковой А.А. на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых, так же применялась видеозапись.

Доказательств о какой-либо заинтересованности привлеченных в качестве понятых указанных лиц в исходе дела материалы дела не содержат, не приведено таких данных и в настоящей жалобе. В процессуальных документах указаны персональные данные понятых и стоит подпись Малецковой А.А.

Законность и обоснованность постановления о назначении Малецковой А.А. административного наказания проверены судьей второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения, отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении, не согласиться с выводами судьи городского суда оснований не установлено. Решение судьи требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Малецкова А.А. в обоснование незаконности судебных актов указывает на то что видеозапись является неполной; исправления в административный материал вносились одностороннем порядке; имеются противоречия в наименовании алкотектора, указанного в акте освидетельствования и чеке исследования; в чеке отсутствуют координаты места правонарушения, а к материалам дела не приобщена таблица о техническом обслуживании алкотектора; инспектором нарушена процедура проведения освидетельствования поскольку неверно указана погрешность алкотектора, показания инспектора противоречивы.

Следует признать, что все доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей и повторяют доводы, содержащиеся в жалобе на постановление мирового судьи, они являлись предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Малецкова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что видеозапись не является непрерывной, не может быть принят во внимание. Указанная видеозапись полностью отражает ход применения к Малецковой А.А. мер обеспечения производства по делу, Запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. На видео отчетливо просматриваются этапы составления административного материала и применения мер обеспечения производства по делу.

Кроме того, все процессуальные действия проведены с участием понятых. Вопреки доводам жалобы, процессуальные права понятым были разъяснены, что также подтверждается показаниями понятого ФИО4, в суде первой инстанции и видеоматериалом.

Утверждение заявителя о том, что она не была проинформирована о техническом средстве измерения, о целостности клейма, ей не демонстрировалось свидетельство о поверке прибора, ей не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях Малецковой А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 января 2022 года указан заводской номер прибора, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Малецкова А.А. каких-либо замечаний и ходатайств не заявила.

Инспектор ДПС ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля показал, что Малецкова А.А. была согласна с нарушением, вину признавала, права понятым и Малецковой А.А. были разъяснены, все исправления в административный материал были внесены в присутствии Малецковой А.А, о чем свидетельствует также ее подпись в соответствующих графах.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Малецковой А.А. разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено ее личной подписью в соответствующих графах.

Утверждение Малецковой А.А. о многочисленных процессуальных нарушениях при применении к ней мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

В судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей городского суда. Аналогичные по существу доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов, вступивших в законную силу.

Постановление о привлечении Малецковой А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Малецковой А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правила территориальной подсудности при рассмотрении дела соблюдены. Право на защиту не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года, решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малецковой Анны Андреевны, оставить без изменения, жалобу Малецковой Анны Андреевны - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина