Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 16-5538/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Дегтеревой С.В., действующей на основании ордера в интересах Чебыкина Александра Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 23 Лузского судебного района Кировской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 30 апреля 2022 года, решение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 2 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чебыкина Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Лузского судебного района Кировской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 30 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 2 июня 2022 года, Чебыкина Александра Николаевича (далее - Чебыкин А.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Дегтерева С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, приводя доводы об их незаконности, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утверждёнными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 14 марта 2022 года в 23 часа 30 минут, на 33 км автомобильной дороги Подосиновец - Пинюг Кировской области Чебыкин А.Н. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки "Камаз - 43101", государственный регистрационный знак N с прицепом, находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании (л.д.6); направлением на медицинское освидетельствование (л.д.10); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.13); справкой о химико-токсикологическом исследовании от 17 марта 2022 года N 4145 (л.д.12), а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Чебыкина А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Чебыкин А.Н. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность назначения Чебыкину А.Н. административного наказания проверены судьёй второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме. Все доводы Чебыкина А.Н. и его защитника рассмотрены, мотивы по которым они не приняты во внимание подробно приведены в решении, не согласиться с выводами судьи оснований не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18), доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование Чебыкина А.Н. на состояние опьянения проведено на основании направления сотрудника ИДПС ГИБДДД МО МВД России в связи с необходимостью подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, что согласуется с требованиями подпункта 3 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок N 933н), поскольку дорожно-транспортное происшествие повлекло причинение смерти одному участнику. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2019 года N 48-АД19-6.

Чебыкин А.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, своё согласие заверил личной подписью (л.д.10). В указанной связи, то обстоятельство, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Чебыкина А.Н. не проводилось, правовых последствий не влечёт.

Согласно результатам химико-токсикологических исследований, в биологическом объекте исследования Чебыкина А.Н. обнаружено вещество фенобарбитал, включённое в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681) (л.д. 12).

Примечание к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо запрещает водителю употребление психотропных веществ, вызывающих опьянение. Данный запрет является абсолютным, а потому его несоблюдение влечёт за собой административную ответственность, предусмотренную частью 1 указанной статьи, что направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1198-О, от 26 октября 2021 года N 2323-О, от 28 декабря 2021 года N 2924-О и др.).

Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме Чебыкина А.Н. психотропное вещество объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Поскольку факт употребления таких веществ заявителем был установлен, то привлечение его к административной ответственности не может рассматриваться как необоснованное.

Вопреки доводу жалобы ставить под сомнение результаты данного медицинского освидетельствования оснований не имеется.

Подпунктом 3 пункта 5 Порядка N 933н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, в связи с необходимостью подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу на основании направления должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 Порядка N 933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка N 933н после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Как установлено пунктом 15 ПорядкаN 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведённого в филиале КОГБУЗ "Подосинская ЦРБ имени Н.В. Острокова", имеющим лицензию N ЛО-43-01-003138 от 22 января 2020 года, отношении Чебыкина А.Н. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 марта 2022 года. Медицинское освидетельствование проведено фельдшером ФИО8, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования 6 июня 2019 года (КОНД 03042).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Чебыкина А.Н. составила в результате первого исследования - 0, 000 мг/л. Состояние опьянения у Чебыкина А.Н. установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружено вещество фенобартитал. В пункте 17 акта содержится заключение "установлено состояние опьянения" (л.д. 13).

То обстоятельство, что фельдшером ФИО8. не проведено предварительное химико-токсикологическое исследование биологического объекта, на что обращает внимание заявитель в своей жалобе со ссылкой на пункт 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённому Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н), не свидетельствует о недопустимости результата химико-токсикологического исследования объекта, поскольку химико-токсикологическое исследование объекта проводилось не в КОГБУЗ "Подосинская ЦРБ имени Н.В. Острокова", а в химико-токсикологической лаборатории КОГБУЗ "Кировский областной наркологический диспансер, что объективно подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования (л.д.12). Сам факт обнаружения в пробе биологического объекта психотропного вещества свидетельствует о том, что такое исследование специалистом, а именно врачом клинической лабораторной диагностики химико-токсикологической лаборатории было проведено.

Учитывая, что Чебыкин А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на основании подпункта 3 пункта 5 Порядка N 933н, отсутствие при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятых или видеозаписи правовых последствий не влечёт и основанием для освобождения Чебыкина А.Н. от административной ответственности, не является.

Утверждение подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Чебыкина А.Н. к административной ответственности содержит указание на справку о химико-токсикологическом исследовании от 28 апреля 2022 года, из содержания которой следует, что в результате исследований биологического объекта запрещённых веществ не обнаружено, противоречит материалам дела. Так, протокол об административном правонарушении, и постановление мирового судьи в качестве доказательства виновности Чебыкина А.Н. в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения

содержат указание исключительно на справку о химико-токсикологическом исследовании от 17 марта 2022 года N 4145. На основании данной справки фельдшером ОГБУЗ "Подосинская ЦРБ имени Н.В. Острокова" сделано заключение в акте медицинского освидетельствования от 15 марта 2022 года об установлении у Чебыкина А.Н. состояния опьянения.

Самостоятельное обращение Чебыкина А.Н. 18 марта 2022 года, 21 марта 2022 года, 22 марта 2022 года БУЗ ВО "Вологодский областной наркологический диспансер", то есть через значительный период времени (дорожно-транспортное происшествие имело место 14 марта 2022 года) для исследования биологического объекта, представленного Чебыкиным А.Н, по результатам которых запрещённые средства и вещества обнаружены не были (л.д.14), выводы судебных инстанций о том, что 14 марта 2022 года Чебыкин А.Н. при обстоятельствах, указанных в постановлении, управлял транспортным средством в состоянии опьянения не опровергает. Данная справка обоснованно не принята во внимание судебными инстанциями при определении вины Чебыкина А.Н. в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Ходатайство Чебыкина А.Н. о проведении по делу повторного химико-токсикологического исследования образца биологического объекта (моча) было рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его удовлетворения установлено не было.

Как следует из показаний фельдшера ФИО8 данных при рассмотрении дела мировым судьёй, Чебыкину А.Н. в ходе медицинского освидетельствования было представлено два контейнера для сбора биологического объекта. Контейнеры с биологической средой были упакованы в присутствии Чебыкина А.Н, до направления на исследование хранились в холодильнике.

Изложенные объяснения ФИО8. в совокупностью с иными материалами дела позволили мировому судье прийти к выводу об отсутствии основания для проведения химико-токсикологического исследования второго образца биологического объекта Чебыкина А.Н. по ходатайству последнего. Оснований сомневаться в достоверности результата химико-токсикологического исследования от 17 марта 2022 года при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Следует признать, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановления и решения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Чебыкина А.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Чебыкину А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводу жалобы, при назначении Чебыкину А.Н. административного наказания мировой судья учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, что позволило мировому судье назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Чебыкина А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 23 Лузского судебного района Кировской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 30 апреля 2022 года, решение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 2 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чебыкина Александра Николаевича оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Дегтеревой С.В. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина