Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 16-5576/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Мухаметзянова Анаса Исмагиловича, действующего в интересах Замилова Рината Тагировича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Муслюмовскому району Республики Татарстан от 21 июня 2021 года, решение судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Замилова Рината Тагировича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Муслюмовскому району Республики Татарстан от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2021 года, Замилов Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 года решение судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении судьей Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Муслюмовскому району Республики Татарстан от 21 июня 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Мухаметзянов А.И. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Муслюмовскому району Республики Татарстан от 21 июня 2021 года и решение судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, и установлено предыдущими судебными инстанциями, 6 мая 2021 года в 00 часов 51 минуту на ул. Авзалова с. Муслюмово Республики Татарстан, водитель Замилов Р.Т. управлял транспортным средством "Вортекс-Тинго", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления Замиловым Р.Т. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспорты средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем чека исследования технического средства измерения, свидетельством о поверке (л.д. 4-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); видеоматериалом (л.д. 35); показаниями инспектора ДПС ФИО6 в суде второй инстанции (л.д.73-74), и иными доказательствами по делу.

В судебных актах всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что действия Замилова Р.Т. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Замилов Р.Т. находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Замилову Р.Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения от 6 мая 2021 года, освидетельствование Замилова Р.Т. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор "Pro- 100 touch- K" (дата последней поверки - 12 сентября 2020 года, номер прибора 904266), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Замилова Р.Т. составила 0, 619 мг/л.

Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Замилова Р.Т, приобщенный к материалам дела, содержит результат исследования содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0, 619 мг/л.

Замилов Р.Т. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, в связи с чем должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения", выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования в Государственном автономном учреждении здравоохранения "Муслюмовская центральная районная больница", врачом Зиннуровой Т.Р, имеющей соответствующую подготовку, вынесено заключение о нахождении Замилова Р.Т. в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте от 6 мая 2021 года N 48.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалы дела, не содержат.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования и признания акта недопустимым доказательством, не имеется.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статьи 28.2, статей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу - в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Факт управления Замиловым Р.Т, в состоянии опьянения, с признаками опьянения установлен судебными инстанциями на основании имеющихся в деле доказательств.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись полностью отражает ход применения к Замилову Р.Т. мер обеспечения производства по делу.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что факт управления Замиловым Р.Т. транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспектора ГИБДД ФИО6, который являлся непосредственным очевидцем данного события, категорически утверждал, что Замилов Р.Т. управлял транспортным средством "Вортекс-Тинго", государственный регистрационный знак М 890 РН/716, при указанных обстоятельствах.

Инспектор ГИБДД ФИО6, допрошенный в суде второй инстанции был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, судьей районного суда показания указанного лица обоснованно приняты в качестве доказательства по делу.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Замилову Р.Т. разъяснены.

Содержание составленных в отношении Замилова Р.Т. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Замилов Р.Т. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Отказ Замилова Р.Т. от подписи в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в чеке исследования, оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 27.12 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксирован сотрудником ДПС в соответствующих графах протоколов.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение и не предоставили возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Отсутствие рапорта должностного лица ГИБДД об административном правонарушении, не опровергает выводов о наличии в действиях Замилов Р.Т. состава вмененного ему административного правонарушения.

То обстоятельство, что момент управления Замиловым Р.Т. автомобилем не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности управления им транспортным средством, поскольку данный факт достоверно установлен судьями предыдущих судебных инстанций на основании совокупности вышеперечисленных доказательств.

В силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись применяется для фиксации совершения таких процессуальных действий как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обязательная видеофиксация момента управления транспортным средством Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей защиты, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оснований оспаривать которую не имеется. При этом мотивы, по которым одни доказательства были приняты судами и положены в основу принятых по делу судебных актов, а другие доказательства были отвергнуты, в достаточном объеме изложены в судебных актах.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей второй инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные по существу доводы, указанные в настоящей жалобе направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов, вступивших в законную силу.

Постановление о привлечении Замилова Р.Т. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Замилову Р.Т. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правила территориальной подсудности мировым судьей соблюдены, право на защиту не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N1 по Муслюмовскому району Республики Татарстан от 21 июня 2021 года, решение судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Замилова Рината Тагировича, оставить без изменения, жалобу защитника Мухаметзянова Анаса Исмагиловича, действующего в интересах Замилова Рината Тагировича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина