Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 16-5583/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Севастьянова Петра Адиковича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Севастьянова Петра Адиковича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 12 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2022 года, Севастьянов Петр Адикович (далее - Севастьянов П.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Севастьянов П.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Севастьянова П.А. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Севастьянов П.А. 6 ноября 2021 года в 21 час 32 минуты около дома N 3 по ул. Вильямса в г. Уфе Республики Башкортостан, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством автомобилем "Лада-219010", государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Севастьянов П.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Севастьянову П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Севастьянова П.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1, 238 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае освидетельствование Севастьянова П.А. проведено техническим средством измерения "Алкотектор Юпитер", прошедшим поверку 27 ноября 2020 года, то есть со сроком действия поверки до 26 ноября 2021 года, что объективно подтверждается бумажным носителем результата освидетельствования (л.д. 5), свидетельством о поверке (л.д. 12), а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Освидетельствование названному лицу на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

При применении в отношении Севастьянова П.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД обеспечено участие понятых, что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятые своими подписями заверили в соответствующих протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства подписаны понятыми без каких - либо замечаний.

Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Севастьянов П.А. согласился и бумажным носителем результатов освидетельствования; видеозаписью и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Севастьянов П.А. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Законность и обоснованность назначения Севастьянову П.А. административного наказания проверены судьёй второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель в обоснование незаконности судебных актов ссылается на то, что при возбуждении производства по делу ему не разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Данный довод жалобы был предметом рассмотрения в суде второй инстанции, обоснованно отклонён, как опровергающийся материалами дела, не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не имеется.

Утверждение подателя жалобы о нарушении его права на защиту необоснованным отклонением судьёй второй инстанции ходатайства о вызове понятых, сотрудников полиции, истребовании видеозаписи, не заслуживает внимания.

Соответствующие ходатайства рассмотрены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы послужившие основанием для отклонения ходатайств приведены в определении (л.д. 46-47). При этом отклонение ходатайств не повлияло на всестороннее полное и объективное рассмотрение дела, ибо вина Севастьянова П.А. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, отвечающих требованию допустимости, при этом сам Севастьянов П.А. на рассмотрение жалобы не явился. Каких - либо замечаний, в том числе зафиксированных понятыми и самим Севастьяновым П.А, протоколы не содержат.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие извещения защитника о времени и месте рассмотрения жалобы в суде второй инстанции подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление подана защитником Андреевой М.Б. Данному лицу направлялось извещение о времени и месте рассмотрения поданной ею в интересах Севастьянова П.А. жалобы, однако конверт возвращён в суд с отместкой об истечении срока хранения (л.д.38). При этом сам Севастьянов П.А. заблаговременно был извещён о рассмотрении жалобы судом второй инстанции, что объективно подтверждается телефонограммой от 17 января 2022 года (л.д.37), имел возможность известить своего защитника.

При таких обстоятельствах правомерность рассмотрения жалобы судьёй Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в отсутствие Севастьянова П.А. и его защитника, сомнений не вызывает.

Учитывая, что жалоба подписана и подана защитником Андреевой М.Б, необходимости извещения о времени и месте рассмотрения жалобы в суде второй инстанции всех лиц, поименованных в доверенности, представленной совместно с жалобой (л.д.31-32), у судьи не имелось.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений. Вместе с тем иная оценка обстоятельств дела подателем жалобы не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Севастьянова П.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Севастьянова П.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения с соблюдением требований территориальной подведомственности.

Административное наказание назначено Севастьянову П.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 12 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Севастьянова Петра Адиковича оставить без изменения, а жалобу Севастьянова Петра Адиковича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина