Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" Кулакова Антона Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самара от 27 декабря 2021 года N 1086, решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 1 апреля 2022 года, определение судьи Самарского областного суда от 20 июня 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью УК "Престиж" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.28 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" N 115-ГД от 1 ноября 2007 года,
УСТАНОВИЛА:
постановлением административной комиссии Красноглинского внутригородского района городского округа Самара от 27 декабря 2021 года N 1086 общество с ограниченной ответственностью УК "Престиж" (далее по тексту - ООО УК "Престиж"), оставленным без изменения решением судьи Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 1 апреля 2022 года N 12-107/2022 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.28 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанными актами директор ООО УК "Престиж" Кулаков А.Г. в порядке статей 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Самарский областной суд с жалобой на постановление коллегиального органа и решение судьи районного суда.
Определением судьи Самарского областного суда от 20 июня 2022 года жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.
В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО УК "Престиж" Кулаков А.Г. просит отменить состоявшиеся акты, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 30.2 указанного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Как следует из материалов дела, 11 мая 2022 года директор ООО УК "Престиж" Кулаков А.Г. обратился в Самарский областной суд с жалобой на постановление коллегиального органа и решение судьи районного суда (л.д.82-91).
Определением судьи Самарского областного суда от 20 июня 2022 года жалоба возвращена заявителю (л.д.95).
Возвращая жалобу заявителю в связи с пропуском процессуального срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока судья областного суда, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из тех обстоятельств, что решение судьи Красноглинского районного суда Самарской области от 1 апреля 2022 года направлено ООО "Престиж" по месту его регистрации почтовым отправлением (ШПИ N 44312666504131) и возвращено отправителю за истечением срока хранения 25 апреля 2022 года.
При указных обстоятельствах решение судьи Красноглинского районного суда Самарской области вступило в законную силу 6 мая 2022 года.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, поскольку жалоба заявителем подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о его восстановлении не заявлено.
Подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является обстоятельством, препятствующим принятию жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.
Правовые основания для отмены определения судьи Самарского областного суда от 20 июня 2022 года о возвращении жалобы без рассмотрения отсутствуют.
Следует отметить, что возвращение жалобы без рассмотрения не повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту, поскольку заявитель обратился с настоящей жалобой на постановление коллегиального органа и решение судьи районного в порядке, предусмотренном статями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая жалобу, поданную законным представителем общества, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции на постановление административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самара от 27 декабря 2021 года N 1086, решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 1 апреля 2022 года прихожу к следующему.
В соответствии с пунктами "б", "в" части 1 статьи 4.28 Закона Самарской области N 115-ГД от 1 ноября 2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" неисполнение собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с Законом Самарской области "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области" и правилами благоустройства территории муниципального образования, выразившееся в непроведении мероприятий: по очистке прилегающей территории, за исключением цветников и газонов, от снега и наледи для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан; по обработке прилегающей территории противогололедными реагентами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО УК "Престиж" постановлением административной комиссии Красноглинского внутригородского района к административной ответственности на основании приведенной выше нормы Закона об административных правонарушениях на территории Самарской области послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 13 декабря 2021 года и постановлении коллегиального органа от 27 декабря 2021 года выводы о том, что 29 ноября 2021 года в 15 часов 45 минут и 30 ноября 2021 года в 14 часов 20 минут по адресу: г. Самара, п. Управленческий, ул. С.Лазо, д. 50 ООО УК "Престиж", являясь уполномоченным лицом собственников помещений многоквартирного дома, допустило непроведение мероприятий по очистке прилегающей территории от снега и наледи для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан, а также по обработке прилегающей территории противогололедными реагентами.
Судья районного суда оставляя постановление административного органа без изменения пришел к выводу о том, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.
Вместе с тем судом второй инстанции при рассмотрении дела не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
27 декабря 2021 года административная комиссия Красноглинского внутригородского округа г. Самары рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО УК "Престиж", признав общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.28 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".
Разрешая данное дело, коллегиальный орган указал, что ООО УК "Престиж" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела рассмотрение дела назначено административным органом на 27 декабря 2021 года 17 часов 00 минут (л.д. 35).
Извещение направлено в адрес общества почтовым отправлением 13 декабря 2022 года. Согласно сведениям сайта Почты России, почтовое отправление 44311252055125, поступило в место вручения 14 декабря 2021 года, в этот же день имело место неудачная попытка вручения, но учитывая необходимость хранения 30 дней данное почтовое отправление находилось в отделении связи и вручено адресату 12 января 2021 года.
Вместе с тем, как следует из материалов в дела, направленное обществу указанное почтовое отправление разряда не имело (л.д.37), в связи с чем его вручение осуществлялось почтовой службой в соответствии с требованиями пункта 34 Правил оказани
