Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 16-5682/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Батуева Романа Евгеньевича, действующего в интересах Ермолова Ильи Владимировича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермолова Ильи Владимировича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2022 года, Ермолов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Батуев Р.Е, просит отменить состоявшиеся в отношении Ермолова И.В. судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, и установлено предыдущими судебными инстанциями, 1 мая 2021 года в 21 час 25 минут в районе дома N 3 "Б" по ул. Магистральная в г. Нефтекамске Удмуртской Республики, водитель Ермолов И.В. управлял транспортным средством "Форд-Мондео", государственный регистрационный знак А 825 ХС 18, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления Ермоловым И.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспорты средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем чека исследования технического средства измерения (л.д. 3, 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем чека исследования технического средства измерения (л.д. 7, 8, л.д. 80, 81); рапортом инспектор ДПС ФИО6 и его показаниями в суде первой инстанции (л.д. 10, л.д. 68-70); показаниями в суде первой инстанции свидетеля врача психиатра ФИО5 (л.д.70-73); видеоматериалом (л.д.11), журналом регистрации медицинских освидетельствований (л.д. 85-88) и иными доказательствами по делу.

В судебных актах всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что действия Ермолова И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Ермолов И.В. находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Ермолову И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения от 1 мая 2021 года, Ермолов И.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем должностным лицом в порядке, предусмотренном пунктом 10 вышеуказанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое Ермолов И.В. согласился (л.д. 6).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения", выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования в ГБУЗ РБ ГБ города Нефтекамск "Наркологическое диспансерное отделение со стационаром", врачом психиатром-наркологом ФИО5 вынесено заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте от 1 мая 2021 года N 106.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалы дела, не содержат. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования и признания акта недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование в отношении Ермолова И.В. было проведено врачом, не имеющим соответствующей подготовки для проведения медицинского освидетельствования, являлись предметом проверки судьи районного суда и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судебные инстанции также пришли к обоснованному выводу о том, что факт управления Ермоловым И.В. транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО6, который являлся непосредственным очевидцем данного события и последовательно утверждал, что Ермолов И.В. управлял транспортным средством, в указанный период.

Инспектор ДПС ФИО6, допрошенный в суде первой инстанции был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, мировым судьей показания указанного лица обоснованно приняты в качестве доказательства по делу.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Утверждение в жалобе заявителя, что при оформлении материалов сотрудники ДПС не предлагали Ермолову И.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также об отсутствии в связи с этим оснований для направления его на медицинское освидетельствование, опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что инспектором ДПС было предложено Ермолову И.В. прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, а также видеозаписью (л.д. 11).

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статьи 28.2, статей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу - в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых, также применялась видеозапись.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись полностью отражает ход применения к Ермолову И.В. мер обеспечения производства по делу, в связи с чем довод о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства, по причине отсутствия звука, полностью опровергается видеоматериалом, приобщенным к материалам дела (л.д. 11).

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Ермоловым И.В. разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено его личной подписью в соответствующих графах и подтверждается видеозаписью.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей второй инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные по существу доводы, указанные в настоящей жалобе направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов, вступивших в законную силу.

Постановление о привлечении Ермолова И.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ермолову И.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Ермолова И.В, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении с нарушением правил подсудности не основан на материалах дела.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года удовлетворено заявленное Ермоловым И.В. в протоколе об административном правонарушении ходатайство в письменной форме о передаче административного материала по месту его жительства по адресу: "адрес" (л.д.1).

Таким образом дело рассмотрено мировым судьей соответствующего судебного участка с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявителя данных, указывающих на то, что в ходе производства по данному делу было нарушено его право на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Ермолов И.В. принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, при рассмотрении дела также участвовал защитник.

При рассмотрении дела Ермолов И.В. ходатайств о передаче дела по месту его регистрации не заявлял, во всех процессуальных документах, направленных им и его представителем в суд, место жительства указано как: "адрес" (л.д.1, 38, 93, 94, 96).

Вопреки доводам жалобы правила территориальной подсудности не нарушены. В связи с чем утверждение заявителя, что дело рассмотрено не месту регистрации Ермолова И.В. или по месту его совершения, не могут повлечь отмены судебных актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермолова Ильи Владимировича, оставить без изменения, жалобу защитника Батуева Р.Е, действующего в интересах Ермолова И.В. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина