Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 16-5713/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района от 25 марта 2022 года, решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2022 года, вынесенные в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй-Сервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2022 года директор Общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй-Сервис" Саловская Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Саловская Н.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

На основании статьи 22 указанного закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных в законе органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора (пункт 2 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Как следует из части 1 и 2 статьи 21 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе проводить проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Как усматривается из материалов дела, в Бугурусланскую межрайонную прокуратуру поступило обращение ФИО4 о несоблюдении ООО "Люкс-Строй-Сервис" трудового законодательства.

24 января 2022 года в адрес директора ООО "Люкс-Строй-Сервис" направлено требование о предоставлении в Бугурусланскую межрайонную прокуратуру табеля учета рабочего времени ФИО4, сведения о расчете заработной платы, копии приказов о приеме на работу, увольнении, сведения о выдаче трудовой книжки, трудовой договор.

28 января 2022 года указанные документы представлены. Дополнительно сообщено о нарушении ФИО4 трудовой дисциплины и лишении его по указанному факту премии.

С целью разрешения всех доводов обращения ФИО4 31 января 2022 года заместителем Бугурсланского межрайонного прокурора вынесено решение о проведении проверки соблюдения трудового законодательства в отношении ООО "Люкс-Строй-Сервис".

Указанное решение доведено до руководителя ООО "Люкс-Строй-Сервис" Саловской Н.В. 1 февраля 2022 года (л.д. 10)

1 февраля 2022 года в адрес директора ООО "Люкс-Строй-Сервис" Саловской Н.В. направлено требование о предоставлении до 4 февраля 2022 года заверенных надлежащим образом документов и информации, а именно: карточку Т2 на работника, сведения о выплате аванса (заработной платы) за декабрь 2021 года, январь 2022 года с указанием суммы; устав организации; приказ о назначении Саловской Н.В. на должность; дать пояснения, почему заработная плата за декабрь 2021 года и январь 2022 года выплачена работнику ниже уровня МРОТ.

2 февраля 2022 года в Бугурусланскую межрайонную прокуратуру поступили следующие документы: личная карточка работника ФИО4, формы Т2, устав юридического лица, приказ о переводе Саловской Н.В. на другую работу.

Пояснения в письменной форме по поставленным прокурором в требовании от 1 февраля 2022 года вопросам по факту выплаты ФИО4 заработной платы за декабрь 2021 года, январь 2022года в размере ниже уровня МРОТ Саловской Н.В. не представлены.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 8 февраля 2022 года заместителем Бугурусланского межрайонного прокурора дела об административном правонарушении в отношении директора ООО "Люкс-Строй-Сервис" Саловской Н.В. и ее привлечения постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние Саловской Н.В. правильно квалифицировано по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Законность и обоснованность постановления о назначении Саловской Н.В. административного наказания проверены судьей второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения. Решение судьи требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Саловская Н.В. в обоснование незаконности судебных постановлений указывает на те обстоятельства, что запрашиваемые документы были представлены в адрес прокуратуры 2 февраля 2022 года. Вынесенное постановление прокурором о возбуждении дела является преждевременным, на все поставленные вопросы даны ответы, доказательства оценены не верно.

С утверждением в жалобе в той части, что судами при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Саловской Н.В. по требованию прокурора представлены пояснения в рамках проверки по вопросу нарушения трудовых прав и выплаты заработной платы работнику ФИО4 за декабрь 2021 года, январь 2022 года ниже уровня МРОТ.

Требование прокурора о предоставлении пояснений по поставленным вопросам, истребованы в рамках проведения прокурорской проверки в отношении общества и полномочий, предоставленных прокурору по осуществлению прокурорского надзора по соблюдению трудового законодательства.

Саловской Н.В. не были приняты во внимания положения Закона о прокуратуре, предусматривающие безусловное исполнение в установленный срок требования прокурора. Непредоставление запрашиваемых сведений, в виде пояснений возможно только в силу объективных причин. При этом о невозможности предоставления пояснений в установленный срок прокурору Саловской Н.В. не сообщено.

Следует также отметить, что ранее в требовании от 24 января 2021 года, направленного в адрес общества до вынесения решения о проведении проверки такого требования о даче пояснений по факту выплаты заработной платы ниже уровня МРОТ не содержалось, требование от 1 февраля 2022 года не являлось повторным.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Саловской Н.В. имелась возможность для соблюдения требований прокурора, за нарушение которых статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок и срок привлечения Саловской Н.В. к административной ответственности соблюдены.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Саловской Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района от 25 марта 2022 года, решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2022 года, вынесенные в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй-Сервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Саловской Наталии Васильевны - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина