Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 16-5727/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Кильмакова Урала Гадилевича на вступившие в законную силу определение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года об оставлении жалобы без рассмотрения, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кильмакова Урала Гадилевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан от 10 мая 2020 года N 18810202200010466099, Кильмаков У.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 22 мая 2020 года постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан от 10 мая 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан от 10 мая 2020 года N 18810202200010466099, 13 января 2022 года Кильмаков У.Г. обратился в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Учитывая, что жалоба на постановление должностного лица рассмотрена вышестоящим должностным лицом адресу: "адрес" районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2022 года жалоба Кильмакова У.Г. направлена на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 года, жалоба Кильмакова У.Г. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Оставляя жалобу Кильмакова У.Г. без рассмотрения по существу, судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, исходил из того, что жалоба на постановление должностного лица была подана в суд с пропуском срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления не заявлено.

Судья Верховного суда Республики Башкортостан с выводами судьи районного суда согласился.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что постановление инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан было вынесено 10 мая 2020 года, указанное постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу, которым, в свою очередь, 22 мая 2020 года было вынесено решение по жалобе заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение (определение) судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Анализ положений статей 30.1 и 30.9 названного Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд и юридически значимым обстоятельством является факт получения копии решения (определения) вышестоящего должностного лица и обращение в суд в пределах 10-ти дневного срока после этого.

Вместе с тем сведения о направлении Кильмакову У.Г. решения вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица от 10 мая 2020 года из административного органа районным судом не истребовались и в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что постановление должностного лица административного органа от 10 мая 2020 года было предметом рассмотрения вышестоящего должностного лица, дата получения постановления Кильмаковым У.Г. правового значения не имела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что в материалах дела отсутствуют сведения о дате получения Кильмаковым У.Г. решения по результатам рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица выводы судебных инстанций о пропуске срока обжалования являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, определение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года об оставлении жалобы без рассмотрения, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 года не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на стадию принятия жалобы к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу Кильмакова Урала Гадилевича удовлетворить частично.

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года об оставлении жалобы без рассмотрения, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кильмакова Урала Гадилевича, отменить.

Дело с жалобой Кильмакова Урала Гадилевича возвратить в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на стадию выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.И. Матыцина