Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 16-5776/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Хисматуллиной Разины Шайдулловны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 12 мая 2022 года, решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хисматуллиной Разины Шайдулловны,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года, Хисматуллина Р.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Хисматуллина Р.Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить либо вернуть дело на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, и установлено предыдущими судебными инстанциями, 11 апреля 2022 года в 21 час 30 минут на 1 км. автодороги Набережные Челны - Бурды - Евлево Тукаевского района Республики Татарстан, водитель Хисматуллина Р.Ш. управляла транспортным средством "Лада 219410", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления Хисматуллиной Р.Ш. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние опьянения, бумажным носителем чека исследования и свидетельством о поверке (л.д. 4-7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 9); письменными объяснениями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5 (л.д. 10-11); видеоматериалом (л.д. 15), и иными доказательствами по делу.

В судебных актах всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Хисматуллина Р.Ш. находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Хисматуллиной Р.Ш. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя чека исследования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Хисматуллиной Р.Ш. составила 0, 256 мг/л (л.д. 4, 5, 6).

Освидетельствование проведено техническим средством измерения - прибором Алкотектор "PRO 100 touch-k" (заводской номер 903111), поверенным 28 мая 2021 года.

Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Хисматуллиной Р.Ш. приобщен к материалам дела. В указанном чеке имеется подпись Хисматуллиной Р.Ш, инспектора ДПС.

Хисматуллина Р.Ш. с результатами освидетельствования согласилась, о чем собственноручно указала в акте, возражений по порядку проведения освидетельствования не заявляла. Ставить под сомнение показание технического средства измерения не имеется.

Ввиду чего основания для направления на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.

Таким образом, нарушений процедуры освидетельствования Хисматуллиной Р.Ш. на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеосъемки.

Содержание процессуальных документов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и подписью лица, привлеченного к ответственности, которая подписала протоколы без каких-либо замечаний и возражений.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Хисматуллина Р.Ш. в обоснование незаконности судебных актов указывает на то, что спиртные напитки не употребляла, свою вину признала под давлением сотрудников ДПС и подписала процессуальные документы, видеозапись представлена не в полном объеме, сотрудниками полиции был составлен акт освидетельствования, в котором она указала о несогласии с его результатами, однако впоследствии данный акт был уничтожен.

Вместе с тем вышеуказанные доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Хисматуллиной Р.Ш. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении Хисматуллиной Р.Ш. обеспечительных мер велась видеозапись. Данная запись приобщена к материалам дела, на ней зафиксирован процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хисматуллиной Р.Ш.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не в полном объеме содержит все действия, производимые инспектором и ее пояснения, суд считает несостоятельными. Представленная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения данного дела и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с другими представленными материалами признана допустимым и достоверным доказательством. На видеозаписи зафиксировано применение к Хисматуллиной Р.Ш. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого она согласилась, проставив подпись в акте.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого Хисматуллиной Р.Ш. административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Хисматуллиной Р.Ш. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Хисматуллиной Р.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что после освидетельствования был составлен иной акт, в котором Хисматуллина Р.Ш. указала о своем несогласии с его результатами не имеется, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении составленный в отношении Хисматуллиной Р.Ш. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствуют о том, что последняя была согласна с результатами освидетельствования, протоколом, вину признала, указала, что употребила спиртное после чего управляла транспортным средством. Каких-либо замечаний Хисматуллиной Р.Ш. по поводу процедуры освидетельствования указанные процессуальные документы не содержат.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Хисматуллиной Р.Ш. административного правонарушения.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях оформления сотрудниками ГИБДД процессуальных документов по факту управления ею транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений. Новых доводов заявитель не представил, фактически настаивая на переоценке установленных судом обстоятельств. И мировой судья, и судья районного суда пришли к правильным выводам о соблюдении процедуры привлечения Хисматуллиной Р.Ш. к административной ответственности, отсутствии оснований для направления ее на медицинское освидетельствование в связи с согласием с результатами проведенного освидетельствования на месте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы в части того, что отсутствует свидетельство о поверке алкотектора опровергаются материалами дела, в которых имеется заверенная копия свидетельства о поверке средства измерения, объективных оснований полагать, что алкотектор при помощи которого в отношении Хисматуллиной Р.Ш. проводилось освидетельствование 11 апреля 2022 года был не исправен, не имеется (л.д. 7).

Содержание составленных в отношении Хисматуллиной Р.Ш. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Хисматуллина Р.Ш. не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД ввели ее в заблуждение и не предоставили возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что действия Хисматуллиной Р.Ш. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей второй инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованная судом совокупность доказательств по данному делу является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Хисматуллиной Р.Ш. в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Утверждение Хисматуллиной Р.Ш. о многочисленных процессуальных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Постановление о привлечении Хисматуллиной Р.Ш. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хисматуллиной Р.Ш. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правила территориальной подсудности соблюдены. Нарушение права на защиту не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 12 мая 2022 года, решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хисматуллиной Разины Шайдулловны, оставить без изменения, жалобу Хисматуллиной Разины Шайдулловны - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина