Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 16-5828/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Гарифуллина Рината Фирдинатовича, действующего в интересах Ибрагимова Ришата Галиевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года, решение судьи Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ибрагимова Ришата Галиевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2022 года, Ибрагимов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Гарифуллин Р.Ф, действующий в интересах Ибрагимова Р.Г. выражает несогласие с судебными актами, приводя доводы об их незаконности.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2021 года в 21 час 42 минуты возле дома N 18 по ул. Вахитова, д. Шушерма, Кайбицкого района Республики Татарстан водитель Ибрагимов Р.Г, управлял транспортным средством "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 22 часа 02 минуты возле дома N 2, д. Шушерма Кайбицкого района не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ибрагимову Р.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Ибрагимов Р.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком исследования (л.д. 3, 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС Ахметова И.Ф. и его показаниями в суде первой инстанции (л.д.6, 45); видеоматериалом (л.д. 14, 51), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ибрагимова Р.Г. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных актах вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Ибрагимову Р.Г. разъяснены, что подтверждается видеозаписью.

От подписания процессуальных документов, реализуя по своему усмотрению представленные процессуальные права, Ибрагимов Р.Г. отказался, о чем должностным лицом в протоколы внесены соответствующие записи.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 14).

Последовательность составления административного материала не противоречит фактическим обстоятельствам дела и времени составления акта освидетельствования и оформления иных процессуальных документов.

Из вышеуказанной видеозаписи, исследованной при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении настоящей жалобы, достоверно следует, что Ибрагимов Р.Г. отказывается как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования.

Совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на видеозаписи отражены в полном объеме, что соотносится с содержанием процессуальных документов.

Утверждение в жалобе о том, что Ибрагимов Р.Г. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля отвечает требованиям относимости и допустимости. На ней зафиксировано преследование автомобиля, а затем и его водителя, а также применения к нему мер обеспечения производства по делу. Анализ видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что порядок направления лица на медицинское освидетельствование должностным лицом был соблюден.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован момент, когда водитель выходит непосредственно из автомобиля, не свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку очевидцами факта управления транспортным средством являлись сотрудники ГИБДД во время преследования автомобиля, под управлением Ибрагимова Р.Г.

При рассмотрении дела сотрудник полиции ФИО5, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснил, что Ибрагимов Р.Г. управлял транспортным средством. Показания сотрудника полиции не противоречат сведениям, содержащимся в рапорте должностного лица, а также на видеозаписи.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения. Наличие у Ибрагимова Р.Г. признаков опьянения подтверждено показаниями инспектора ДПС ГИБДД, протоколами по делу об административном правонарушении, не доверять которым оснований не имеется.

Ссылка заявителя на то, что Ибрагимову Р.Г. не были вручены копии протоколов, несостоятельна, поскольку Ибрагимов Р.Г. отказался от подписи во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД, в том числе, в графе о получении их копий, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции действий по их вручению названному лицу. Кроме того, из материалов дела следует, что при поступлении дела об административном правонарушении мировому судье Ибрагимов Р.Г. был ознакомлен с материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебных актах отражены результаты оценки доводов свидетелей защиты, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты.

Утверждение Ибрагимова Р.Г. о многочисленных процессуальных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что действия Ибрагимова Р.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные по существу доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов, вступивших в законную силу.

Постановление о привлечении Ибрагимова Р.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ибрагимову Р.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правила территориальной подсудности при рассмотрении дела соблюдены, нарушения права на защиту не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N1 по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года, решение судьи Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ибрагимова Ришата Галиевича, оставить без изменения, жалобу защитника Гарифуллина Р.Ф, действующего в интересах Ибрагимова Р.Г. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина