Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 16-5835/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Галлямова Наиля Маликовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан от 16 мая 2022 года, решение судьи Атнинского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галлямова Наиля Маликовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Атнинского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2022 года, Галлямов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Галлямов Н.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как следует из материалов дела, и установлено предыдущими судебными инстанциями, 9 марта 2022 года в 06 часов 30 минут на 43 км автодороги Каменька-Дубъязы-Большая Антя Республики Татарстан Галлямов Н.М, управлявший транспортным средством "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); рапортом инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5 и их показаниями в суде первой инстанции (л.д.10, 11, 40-43); показаниями понятых ФИО7 и ФИО6 (л.д. 57, 104), и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Галлямова Н.М. в совершении данного административного правонарушения.

Так, в соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Галлямову Н.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Галлямов Н.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Галлямов Н.М. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Галлямову Н.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении указано разное время управления транспортным средством, их недопустимость в качестве доказательств не влекут. Следует учесть в протоколе об административном правонарушении указано время отказа от прохождения медицинского освидетельствования в 06 часов 30 минут, что соответствует времени отказа от данного вида исследования, указанном в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д 4).

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Галлямову Н.М. разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено его личной подписью в соответствующих графах.

После разъяснения процессуальных прав Галлямов Н.М. в протоколе об административном правонарушении пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, вчера выпил вина.

Вопреки доводам жалобы участие понятых при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении ГаллямоваН.М, сомнений не вызывает, понятые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в связи с чем довод жалобы об отсутствии понятых и не разъяснении им процессуальных прав, подлежит отклонению.

Понятой ФИО6 подтвердила, что в ее присутствии Галлямов Н.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Аналогичные показания дал понятой ФИО7

Так, из процессуальных документов усматривается, что понятые ФИО7 и ФИО6 присутствовали с начала процессуальных действий по отстранению Галлямова Н.М. от управления транспортным средством в 6 часов 20 минут и до задержания транспортного средства в 07 часов 00 минут.

Доказательств о какой-либо заинтересованности привлеченных в качестве понятых указанных лиц в исходе дела материалы дела не содержат, не приведено таких данных и в настоящей жалобе. В процессуальных документах указаны персональные данные понятых.

Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах, ни понятыми, ни лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД ввел Галлямова Н.М. в заблуждение и не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, протоколы об административном правонарушении написаны под диктовку сотрудника ДПС, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

У инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Галлямов Н.М. при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанных выше признаков опьянения.

Утверждение заявителя о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку процедура освидетельствования проведена в тестовом режиме, мундштук был вставлен в тестер, являлось предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела и обоснованно было признано несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что перед направлением на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Галлямов Н.М. осуществил пробный выдох воздуха, отмену вынесенных в отношении Галлямова Н.М. судебных актов, не влечет, поскольку из материалов дела следует, что Галлямов Н.М. изначально в тестовом режиме прошел освидетельствование на состояние опьянения, однако от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке (в присутствии понятых) отказался, о чем собственноручно указал в процессуальных документах.

При этом отказ физического лица от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу, зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых, кроме того подтверждается объяснениями Галлямова Н.М. в протоколе об административном правонарушении.

Следует отметить, что Галлямов Н.М. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколах записей.

Галлямов Н.М. являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Незнание правовых последствий отказа от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить основанием для освобождения Галлямова Н.М. от административной ответственности.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Галлямов Н.М. в обоснование незаконности судебных актов указывает на то, что в административном материале указано разное количество признаков опьянения, инспектором нарушена процедура проведения освидетельствования, поскольку ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, поскольку причину остановки транспортного средства не указали.

Следует признать, что все доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций и повторяют доводы, содержащиеся в жалобе на обжалуемые акты, они являлись предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Галлямова Н.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что понятой ФИО6 не могла быть допрошена в качестве свидетеля, так как все показания в суде второй инстанции давала на татарском языке, в связи с чем Галлямов Н.М. не понимал ее объяснения, опровергается наличием протокола судебного заседания, который велся на русском языке. Указанный довод не может повлечь отмену судебных актов. Кроме того, ходатайств об участии в производстве по делу об административном правонарушении переводчика или возражений на протокол судебного заседания от 29 июня 2022 года, последним заявлено не было.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей городского суда, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

В материалах дела имелась достаточная совокупность доказательств для рассмотрения дела по существу, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

В ходе производства по делу, судья первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия Галлямова Н.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Галлямова Н.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Галлямова Н.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Галлямову Н.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Галлямова Н.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, правила территориальной подсудности при рассмотрении дела соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан от 16 мая 2022 года, решение судьи Атнинского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галлямова Наиля Маликовича, оставить без изменения, жалобу Галлямова Наиля Маликовича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина