Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 16-5838/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Кобзарева Михаила Сергеевича, действующего в интересах Смбатяна Гайка Мкртичевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 17 марта 2022 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2022 года, вынесенные в отношении Смбатяна Гайка Мкртичевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2022 года, СмбатянГ.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кобзарев М.С. выражает несогласие с вынесенными судебными актами в отношении Смбатяна Г.М, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу просит прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного 21 декабря 2021 года инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области, Смбатян Г.М. 19 декабря 2021 года в 02 часа 20 минут, управлявший транспортным средством "Toyota", государственный регистрационный знак N с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, находясь в ГБУЗ Самарской области "Тольяттинский наркологический диспансер", расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Победы, 28 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Смбатяна Г.М. постановлением мирового судьи к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда с выводами мирового судьи и квалификацией действий Смбатяна Г.М. согласился.

В обоснование принятых решений предыдущие судебные инстанции сослались на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 декабря 2021 года N 5343 (л.д.8).

Вместе с тем при рассмотрении дела не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Смбатян Г.М. находился в состоянии опьянения, послужил выявленный у него инспектором ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, Смбатяну Г.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем должностным лицом ГИБДД, в соответствии с пунктом 10 раздела III упомянутых Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Смбатян Г.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 19 декабря 2021 года N 5343 следует, что согласно результатам первого исследования, выдыхаемого Смбатяном Г.М. воздуха, проведенного в 01 час 57 минут концентрация паров этанола составила 0, 250 мг/л, в результате повторного исследования, проведенного в 02 часов 12 минут, - 0, 265 мг/л.

В пункте 14 вышеназванного акта медицинского освидетельствования указано, что произведен отбор биологического объекта (мочи), температура которой составила 18 °C, показатель по цвету не соответствовал норме. В связи с чем врачом сделано заключение о фальсификации объекта исследования и об отказе Смбатяна Г.М. от медицинского освидетельствования (л.д.8-оборот).

В суде первой инстанции был допрошен врач психиатр-нарколог ФИО6, проводивший медицинское освидетельствование, который пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования в отношении Смбатяна Г.М. количество концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе было превышено. Данный факт уже свидетельствовал о наличии опьянения. Смбатяну Г.М. было предложено сдать биологический материал (мочу). В связи с тем, что биоматериал представлен с явными признаками фальсификации был зафиксирован отказ от освидетельствования, сдача крови в этом случае не требовалась.

Следует отметить, что порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

Согласно пункту 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с пунктом 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 данного Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Порядка).

Как видно из материалов дела Смбатян Г.М. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прошел его, результат освидетельствования на состояние опьянения не был отрицательным и, поскольку, повторное исследование выдыхаемого Смбатяном Г.М. воздуха на наличие алкоголя дало положительный результат, его отказ от сдачи биологического материала (фальцфикация), в силу пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, не являлся основанием для вынесения заключения "от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался".

Медицинское освидетельствование Смбатяна Г.М. проведено техническим средством измерения концентрации паров этанола АКПЭ -01-"Мета" имеющего заводской номер 1603, поверенным до 30 августа 2021 года. Сомнений в законности использования при проведении медицинского освидетельствования технического средства измерения, а также ставить под сомнение результаты процедуры медицинского освидетельствования Смбатяна Г.М. на состояние опьянения, не имеется.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из анализа вышеуказанных норм, применительно к установленным по делу обстоятельствам, следует, что совершенное Смбатяном Г.М. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах выводы судей предыдущих судебных инстанций о том, что действия Смбатяна Г.М. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неправильными, поскольку отказ Смбатяна Г.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный в фальсификации биологического объекта, не подлежит квалификации по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Состояние алкогольного опьянения Смбатяна Г.М. установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого им воздуха.

Таким образом, фактически в отношении Смбатяна Г.М. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения и дополнительные исследования биологического объекта не требовалось и не являлось обязательным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 и частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Смбатяна Г.М. по делу не усматривается.

Процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, что в соответствие с частью 6 статьи 25.7 и частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключало необходимость присутствия понятых при совершении этих процессуальных действий. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к соответствующему протоколу и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела от подписания составленных в отношении него процессуальных документов Смбатян Г.М. отказался, распорядившись предоставленными ему правами по своему усмотрению.

Отказ Смбатяна Г.М. от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получении их копий, подтверждается содержанием указанных протоколов и соответствующей отметкой инспектора ДПС ГИБДД, что согласуется с требованиями абзаца 2 пункта 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Данные обстоятельства подтверждается видеозаписью, исследований предыдущими судебными инстанциями и при рассмотрении настоящей жалобы из которой следует, что Смабтян Г.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выразил согласие пройти медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Смбатяна Г.М. о составлении протокола об административном правонарушении были предметом исследования судей предыдущих судебных инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте.

Из материалов дела и видеозаписи усматривается, что Самбатян Г.М. отказался от подписи в том числе в определении от 19 декабря 2021 года, в котором указывалось о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении 21 декабря 2021 года в 14 часов 00 минут (л.д. 6, 21).

Допрошенные в качестве свидетелей инспектор ДПС Гребнев В.В, Маркин С.В. в суде первой инстанции указанные обстоятельства и факт отказа от подписи в извещении о явке на составление протокола об административном правонарушении Смбатяна Г.М. подтвердили (л.д.65, 66)

Составление 21 декабря 2021 года в отношении Смбатяна Г.М. протокола об административном правонарушении в его отсутствие согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Копия протокола направлена 24 декабря 2021 года по месту жительства Смбатяна Г.М, почтовый идентификатор 44505061484447 (л.д. 62).

Все заявленные ходатайства рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Смбатяна Г.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 17 марта 2022 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2022 года, вынесенные в отношении Смбатяна Г.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат изменению путем переквалификации совершенного Смбатяном Г.М. правонарушения с части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

В остальной части указанные судебные акты следует оставить без изменения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Право на защиту не нарушено, правила территориальной подсудности при рассмотрении дела соблюдены.

Постановление о привлечении Смбатяна Г.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 17 марта 2022 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2022 года, вынесенные в отношении Смбатяна Гайка Мкртичевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить - действия Смбатяна Гайка Мкртичевича переквалифицировать с части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Судья Е.И. Матыцина