Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 16-5846/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Семеновых Сергея Григорьевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Глазова Удмуртской Республики от 23 мая 2022 года, решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семеновых Сергея Григорьевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Глазова Удмуртской Республики от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 июля 2022 года, Семеновых С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Семеновых С.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Согласно части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водителю транспортного средства запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, что Семеновых С.Г. 16 марта 2022 года, около 07 часов 25 минут, управляя транспортным средством "Газель", государственный регистрационный знак N на 20 км автодороги Глазов-Яр-Пудем Глазовского района Удмуртской Республики, совершил наезд на дорожное ограждение с последующим опрокидыванием транспортного средства, после чего в 10 часов 00 минут, являясь лицом, причастным к дорожно-транспортному происшествию, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2022 года (л.д.2); протоколом отстранения от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 марта 2022 года с приложенным бумажным носителем чека исследования выдыхаемого воздуха, свидетельством о поверке (л.д.4, 5, 25); рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д.6); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8-14); копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 16, 17); письменным объяснением Семеновых С.Г. (л.д.19); фототаблицей (л.д.21); видеозаписью (л.д.26); показаниям инспектора ДПС ФИО5

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Семеновых С.Г. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При совершении процессуальных действий и составлении протокола об административном правонарушении Семеновых С.Г. ознакомленный с содержанием данного протокола, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении (л.д.2), не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол по делу об административном правонарушении, однако какие - либо возражения относительно содержания данного протокола не зафиксировал, подписав составленный протокол об административном правонарушении без замечаний.

В имеющихся в материалах дела письменных объяснениях от 16 марта 2022 года Семеновых С.Г. признал, что, управляя автомобилем, совершил наезд на ограждение, допустил опрокидывание транспортного средства. После ДТП подъехали скорая помощь, сотрудники ГИБДД. Спиртные напитки употребил после ДТП в больнице примерно в 10 часов 00 минут, чтобы обезболить и снять стресс. В указанных объяснениях Семеновых С.Г. собственноручно указал, что с его слов записано верно, им прочитано (л.д.19, л.д. 19 -оборот).

Действия Семеновых С.Г. квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Освидетельствование Семеновых С.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС с применением технического средства измерения с соблюдением положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

С результатом данного освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения при наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 937 мг/л, в концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающей 0, 16 миллиграмма на один литр, Семеновых С.Г. согласился, каких-либо возражений и замечаний не представил, что подтверждается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 марта 2022 года (л.д.4, 5).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем является надлежащим доказательством в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт содержит все необходимые сведения, позволяющие установить порядок и последовательность совершения действий при проведении инспектором ДПС освидетельствования с применением технического средства измерения и его результат.

Из материалов дела усматривается, что с места дорожно-транспортного происшествия Семеновых С.Г. бригадой скорой медицинской помощи доставлен в больницу, Семеновых С.Г. оказана медицинская помощь.

При этом процесс составления материалов по дорожно-транспортному происшествию инспекторами ДПС с участием Семеновых С.Г. не был завершен. Решения об освобождении водителя Семеновых С.Г. от проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения должностным лицом не принималось. Само по себе то обстоятельство, что Семеновых С.Г. после дорожно-транспортного происшествия был доставлен в отделение больницы для оказания первой медицинской помощи и затем сотрудниками полиции было продолжено составление процессуальных документов, не освобождало его от обязанности не употреблять алкогольные напитки, которые, согласно пояснений Семеновым С.Г. он употребил в больнице, то есть до окончания всех процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2019 года N 2126-О Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории России, определяют обязанности водителя транспортного средства, в том числе в случае, когда он стал участником дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с пунктом 2.7 названных Правил водителю в числе прочего запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Данные запреты обусловлены обеспечением безопасности дорожного движения посредством исключения из него транспортных средств под управлением лиц, находящихся в состоянии, ухудшающем их реакцию и внимание, а также необходимостью фиксации всех обстоятельств происшествия при его оформлении сотрудником полиции, в том числе для последующего определения лиц, виновных в его совершении. Такие обязанности и гарантирующие их соблюдение нормы Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе часть 3 статьи 12.27, направлены на достоверное установление всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, необходимое для правильного разрешения правовых споров, что обеспечивает государственную защиту прав и свобод граждан.

Факт невыполнения Семеновых С.Г. требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, о ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, при наличии смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Порядок рассмотрения дела, правила территориальной подсудности соблюдены. Право на защиту Семеновых С.Г. не нарушено.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Глазова Удмуртской Республики от 23 мая 2022 года, решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семеновых Сергея Григорьевича, оставить без изменения, а жалобу Семеновых Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина