Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 16-5862/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции МатыцинаЕ.И., рассмотрев жалобу Хафизова Ильшата Хайдаровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 года, решение судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хафизова Ильшата Хайдаровича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022года, Хафизов И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Хафизов И.Х. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, и установлено предыдущими судебными инстанциями 8 января 2022 года в 16 часов 45 минут на 1 км а/д Азнаево-Набережный Бижбулякского района Республики Башкортостан, водитель Хафизов И.Х. управлял транспортным средством "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления Хафизовым И.Х. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем чека исследования свидетельством о поверке (л.д.4, 13); протоколом об отстранении транспортным средством (л.д.7); видеоматериалом (л.д.12); показаниями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, в суде первой инстанции (л.д.36 - оборот, 52 - оборот), и иными доказательствами по делу.

В судебных актах всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей второй инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Хафизов И.Х. в обоснование незаконности судебных актов приводит доводы о несоблюдении инспектором ГИБДД процедуры освидетельствования, поскольку заявитель настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под давлением инспектора ГИБДД; показания инспекторов не могут быть приняты во внимание ввиду их заинтересованности в исходе дела; видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении неполная; место совершения административного правонарушения и место оформления административного материала имеют разные координаты.

Указанные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу - в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Довод жалобы о том, что видеозапись не является непрерывной, не может быть принят во внимание. Представленная в материалы дела видеозапись, исследованная судьями предыдущих судебных инстанций и при рассмотрении жалобы, полностью отражает ход применения к Хафизову И.Х мер обеспечения производства по делу. Запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. На видео отчетливо просматриваются этапы составления административного материала и применения мер обеспечения производства по делу.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Хафизов И.Х. находится в состоянии опьянения, явился следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Хафизову И.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения от 8 января 2022 года, освидетельствование Хафизова И.Х. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор "Юпитер" (дата поверки - 26 января 2021 года, номер прибора 012174), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Хафизова И.Х. составила 0, 276 мг/л.

Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Хафизова И.Х, приобщенный к материалам дела, также содержит результат исследования содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0, 276 мг/л. В указанном чеке имеется подпись Хафизова И.Х. и должностного лица, составившего протокол. Ставить под сомнение показание технического средства измерения не имеется.

Нарушений процедуры освидетельствования Хафизова И.Х. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатом проведенного исследования Хафизова И.Х. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основания для направления Хафизова И.Х. на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.

Данных о том, что Хафизов И.Х. был не согласен с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Из видеозаписи, усматривается, что Хафизов И.Х. с результатами освидетельствования с использованием технического средства измерения соглашается, ставит свою подпись в акте освидетельствования, чеке исследования, а также в иных процессуальных документах. При этом каких-либо возражений Хафизовым И.Х о несогласии с порядком освидетельствования, результатом исследования заявлено не было.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Хафизову И.Х разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Показания свидетелей - инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, давших пояснения относительно обстоятельств применения к нему мер обеспечения по делу, составления процессуальных документов, получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; они, вопреки доводам жалобы, последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Хафизова И.Х.

Доводы жалобы, что к показаниям инспекторов ДПС нужно отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами подлежат отклонению.

В силу статьи 25.6 названного Кодекса в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства не предусматривает.

Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не имеется.

Довод жалобы Хафизова И.Х о том, что место совершения административного правонарушения и место оформления административного материала имеют разный адрес, что нарушает его право на защиту, был предметом оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебном акте, правовых оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имелось.

Время и место управления транспортным средством в состоянии опьянения указано в протоколе об административном правонарушении и установлено предыдущими судебными инстанциями на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, которая является достаточной для объективного рассмотрения дела, сомнений не вызывает.

Утверждение Хафизова И.Х. о многочисленных процессуальных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Факт управления Хафизовым И.Х. транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что действия Хафизова И.Х. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные по существу доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов, вступивших в законную силу.

Правила территориальной подсудности при рассмотрении дела соблюдены, право на защиту не нарушено.

Постановление о привлечении Хафизова И.Х. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хафизову И.Х. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 года, решение судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хафизова Ильшата Хайдаровича, оставить без изменения, жалобу Хафизова Ильшата Хайдаровича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина