Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 16-5870/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии Красноглинского внутригородского района городского округа Самара Кузнецовой О.И. на вступившие в законную силу решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 8 апреля 2022 года, решение судьи Самарского областного суда от 23 июня 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью УК "Престиж" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.28 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" N 115-ГД от 1 ноября 2007 года,

УСТАНОВИЛА:

постановлением административной комиссии Красноглинского внутригородского района городского округа Самара от 27 декабря 2021 года N 1089 общество с ограниченной ответственностью УК "Престиж" (далее по тексту - ООО УК "Престиж") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.28 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 8 апреля 2022 года N 12-107/2022, оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 23 июня 2022 года N 21-690/2022, постановление административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самара от 27 декабря 2021 года N 1078 отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, председатель административной комиссии Красноглинского внутригородского района городского округа Самара Кузнецова О.И. просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

Законный представитель ООО УК "Престиж", извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктами "б", "в" части 1 статьи 4.28 Закона Самарской области N 115-ГД от 1 ноября 2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" неисполнение собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с Законом Самарской области "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области" и правилами благоустройства территории муниципального образования, выразившееся в непроведении мероприятий: по очистке прилегающей территории, за исключением цветников и газонов, от снега и наледи для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан; по обработке прилегающей территории противогололедными реагентами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО УК "Престиж" постановлением административной комиссии Красноглинского внутригородского района к административной ответственности на основании приведенной выше нормы Закона об административных правонарушениях на территории Самарской области послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 13 декабря 2021 года и постановлении коллегиального органа от 27 декабря 2021 года выводы о том, что 29 ноября 2021 года в 15 часов 30 минут и 30 ноября 2021 года в 16 часов 00 минут по адресу: г. Самара, п. Управленческий, ул. Гайдара, 8 ООО УК "Престиж", являясь уполномоченным лицом собственников помещений многоквартирного дома, допустило непроведение мероприятий по очистке прилегающей территории от снега и наледи для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан, а также по обработке прилегающей территории противогололедными реагентами.

Судья районного суда отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании которых было вынесено постановление, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО УК "Престиж" о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья районного суда исходил из тех обстоятельств, что уведомление административной комиссии Красноглинского внутригородского района городского округа Самара о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 27 декабря 2021 года 14 часов 00 минут направлено в адрес ООО УК "Престиж", однако данное уведомление получено адресатом только 12 января 2022 года, то есть после рассмотрения дела административной комиссией, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44311252055125.

Судья Самарского областного суда с выводами судьи районного суда согласился.

Доводы жалобы заявителя, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, сводятся к несогласию с вышеуказанными выводами, повлекшими прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения, которые носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая истечение срока давности привлечения к ответственности, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного юридического лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения, а также правомерности его привлечения к административной ответственности утрачена, в связи с чем доводы жалобы заявителя о правовой оценке правомерности привлечения ООО УК "Престиж" к ответственности подлежат отклонению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 8 апреля 2022 года, решение судьи Самарского областного суда от 23 июня 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью УК "Престиж" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.28 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" N 115-ГД от 1 ноября 2007 года, оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Красноглинского внутригородского района городского округа Самара Кузнецовой О.И. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина