Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 16-5912/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., изучив жалобу Бурджумова Первиза Низамиевича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 30 января 2020 года N 18810116200130243164, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурджумова Первиса Низамиевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 30 января 2020 года N 18810116200130243164, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года, Бурджумов П.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Бурджумов П.Н. выражает несогласие с вынесенными в отношении него актами, считая их незаконными. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебных актов.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования разрешению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бурджумова П.Н. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 19 января 2020 года в 10:08:23 часов водитель транспортного средства "Audi-A6", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Бурджумов П.Н, по адресу: г. Набережные Челны, проспект Сююмбике д. 35, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигался со скоростью 70 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон-М2" идентификатор N МD0241 со сроком действия поверки до 1 августа 2020 года.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, он внесен в Государственный реестр средств измерения, соответствует техническим условиям, признан годным к эксплуатации, допущен к применению и проверен в установленном законом порядке, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств, он фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение с превышением скорости в месте, где она ограничена, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые разрешенную скорость не превышают, а также принимая во внимание отсутствие доказательств технических неисправностей названного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, представленный фотоматериал, зафиксировавший вмененное правонарушение.

Таким образом, Бурджумов П.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Бурджумов П.Н. в обоснование незаконности судебных актов приводит доводы о том, что постановление должностного лица своевременно не получал; дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением процессуальных сроков; он не был надлежащим образом уведомлен судьей районного суда о рассмотрении дела, поскольку согласия на смс-уведомление и на извещение его телефонограммой он не давал; судьей районного суда не выяснены все обстоятельства по делу, не проверено наличие знака ограничение скорости на указанном участке дороги.

Данные доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов. Законность и обоснованность постановления о назначении Бурджумову П.Н. административного наказания проверены судьями предыдущих инстанций с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения, отклонены по основаниям, изложенным в судебных актах, не согласиться с указанными выводами, оснований не установлено.

Судьей районного суда удовлетворено ходатайство Бурджумова П.Н. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица, дело рассмотрено по существу.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о надлежащем извещении Бурджумова П.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 названного кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

После поступления истребованных материалов дела в отношении Бурджумова П.Н. из административного органа, определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года рассмотрение жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 30 января 2020 года было назначено на 14 января 2022 года в 15 часов 15 минут в помещении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.

Бурджумов П.Н. 23 декабря 2021 года уведомлен о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой по номеру телефона 8-917-854-97-98, что также подтверждено детализацией телефонных соединений (л.д. 17).

Данный способ уведомления, вопреки доводам заявителя, согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, согласия на извещение посредством телефонограммы не требуется.

При таких обстоятельствах, меры к надлежащему извещению Бурджумова П.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судом первой инстанции были предприняты, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в судебном заседании рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении созданы. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явиться в суд по уважительным причинам от Бурджумова П.Н. не поступало.

Суждение заявителя об отсутствии на контролируемом участке дороги знака ограничения скорости 40 км/ч, не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия объективных данных, подтверждающих эти утверждения.

Вопреки доводам жалобы, из дислокации дорожных знаков по адресу: г. Набережные Челны, проспект Сююмбике в районе дома N 35, достоверно установлено наличие на указанном участке дороги дорожного знака 3.24 с разрешенной скоростью движения 40 км/ч.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Бурджумова П.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности Бурджумова П.Н. в совершенном правонарушении материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Действия Бурджумова П.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Бурджумова П.Н к административной ответственности соблюдены, правила территориальной подсудности не нарушены.

Административное наказание назначено Бурджумову П.Н. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Требования заявителя об отмене постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства, запрете регистрационных действий обоснованно не приняты судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в ином судебном порядке и не могут быть предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 30 января 2020 года N 18810116200130243164, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурджумова Первиса Низамиевича, оставить без изменения, жалобу Бурджумова Первиса Низамиевича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина