Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 16-5933/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Полуэктовой Алины Маратовны, действующей на основании доверенности от 10 января 2022 года в интересах Муниципального бюджетного учреждения "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУ "СУРСИС" г.о. Уфа Республики Башкортостан, учреждение), на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 19 мая 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2022 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МБУ "СУРСИС" г.о. Уфа Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 19 мая 2021 года N 02-01/121, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 года и решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2022 года, МБУ "СУРСИС" г.о. Уфа Республики Башкортостан признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Полуэктова А.М. просит обжалуемые акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует их материалов дела МБУ "СУРСИС" г.о. Уфа Республики Башкортостан осуществляет эксплуатацию и содержание объектов сетей городской системы ливневой канализации, общей протяженностью 182, 5 км, согласно перечню, утвержденному постановлением администрации г. Уфы от 22 апреля 2020 года N 511.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 подпункта "е" пункта 6 Критериев определения объемов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2015 года N 903 МБУ "СУРИС", эксплуатирующее ливневый коллектор подлежит федеральному государственному экологическому надзору так как относится к I категории HBOC и имеет лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности от 14 июля 2017 N00485

Как следует из акта осмотра от 25 марта 2021 года в реку Уфа из ливневой канализации вместе с талой водой поступают нефтепродукты. Место выхода талых вод из ливневой канализации огорожено боновыми ограждениями в два ряда (л.д. 15).

25 марта 2021 года сотрудниками ГБУ РБ УГАК были отобраны пробы воды для химического анализа из реки Уфа в 20 метрах от установки бонов и в 50 метрах ниже точки сброса.

Протоколом от 26 марта 2021 года N 30-33 в результате количественного химического анализа проб поверхности воды было зафиксировано повышенное содержание нефтепродуктов 3, 4 мг/дм 3.

Согласно информации, представленной МБУ "СУРСИС" г.о. Уфа Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 года в г. Уфа принята раздельная система водоотведения при организованном отведении поверхностных сточных вод, их сброс осуществляется через 75 выпусков (оголовков) на рельеф местности и водные объекты без предварительной очистки и обеззараживания. По результатам осмотра ливневой канализации в трубопроводе, присоединенном к коллектору с выпуском в р. Уфа выявлены следы нефтепродуктов, от несанкционированных действий неизвестных лиц, при этом согласования с Средневолжским СТУ на сброс поверхностных сточных вод МБУ "СУРСИС" г.о. Уфа Республики Башкортостан из ливневой канализации не имеется (л.д.21).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МБУ "СУРСИС" г.о. Уфа Республики Башкортостан протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения учреждения к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия МБУ "СУРСИС" г.о. Уфа Республики Башкортостан квалифицированы по части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области охраны окружающей природной среды и водных объектов.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания МБУ "СУРСИС" г.о. Уфа Республики Башкортостан проверены судебными инстанциями с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения, отклонены по основаниям, подробно изложенным в судебных актах, не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не установлено. Решение судьи требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник в обоснование незаконности принятых актов указывает на отсутствие состава административного правонарушения в действиях учреждения, поскольку учреждение не ведет деятельность оказывающее негативное воздействие на окружающую среду в зоне реки Уфы. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Уфы удовлетворен иск прокуратуры к администрации, которым обязанность по установке очистных сооружений, учету количества и качества сточных вод, сброс которых осуществляется в водные объекты возложена на администрацию. Доказательств негативного воздействия на биоресурсы, так и доказательств самой хозяйственной деятельности управления административным органом не представлено.

Следует признать, что все доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа, они являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и второй инстанций инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы ответственность по указанной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в том числе за осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а не за причинение какого-либо вреда окружающей среде.

Доводы заявителя в жалобе о недоказанности вины учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, которым судебными инстанциями дана надлежащая оценка.

Судебными инстанциями достоверного установлено, что именно МБУ "СУРСИС" г.о. Уфа Республики Башкортостан является организацией, эксплуатирующей указанную систему ливневой канализации, сточные воды из которой сливаются в р. Уфа без согласования с Средневолжским СТУ на сброс поверхностных сточных вод из ливневой канализации.

Доводы жадобы о том, что именно на администрацию г.о. Уфа Республики Башкортостан, как на собственника линейного сооружения возложена обязанность по установке очистных сооружений выводов судебных инстанций не опровергает и не является основанием для отмены состоявшихся актов.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МБУ "СУРСИС" г.о. Уфа Республики Башкортостан имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией в пределах санкции части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 19 мая 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2022 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МБУ "СУРСИС" г.о. Уфа Республики Башкортостан, оставить без изменения, жалобу защитника Полуэктовой Алины Маратовны - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина