Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 16-5935/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Дрокова Виталия Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи N 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 4 февраля 2022 года, решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дрокова Виталия Сергеевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 4 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года, Дроков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Дроков В.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

В жалобе Дроковым В.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебных актов.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования разрешению не подлежит, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения на водителя механического транспортного средства возложена обязанность иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В силу пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" российское национальное водительское удостоверение выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 28 названного Закона лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является, в том числе лицо, срок действия водительского удостоверения которого истек.

Как следует из материалов дела, и установлено предыдущими судебными инстанциями, 11 июля 2021 года в 23 час 20 минут в районе дома N 63 по ул. Центральная, д. Тимирово Туймазинского района Республики Башкортостан, водитель Дроков В.С, не имеющий права управления транспортными средствами управлял транспортным средством "Тойота-Карина", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушил пункты 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления Дроковым В.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем чека исследования, свидетельством о поверке прибора (л.д. 4, 5, 11, 12); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ФИО4 и его показаниями в суде первой инстанции (л.д. 8, 28), справками отдела МВД России (л.д. 9, 10); видеозаписью (л.д. 21) и иными доказательствами по делу.

В судебных актах всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Дроков В.С. находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Дрокову В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя чека исследования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Дрокова В.С. составила - 0, 802 мг/л (л.д. 4, 5, 11).

Освидетельствование проведено техническим средством измерения - прибором алкотектор "Юпитер", поверенным 28 апреля 2021 года. Ставить под сомнение показание технического средства измерения не имеется.

Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Дрокова В.С. приобщен к материалам дела. В указанном чеке имеется подпись Дрокова В.С.

Дроков В.С. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте, возражений по порядку проведения освидетельствования не заявлял.

Основания для направления на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры освидетельствования Дрокова В.С. на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, исследованная предыдущими судебными инстанциями и при рассмотрении настоящей жалобы, отражает ход применения к Дрокову В.С. мер обеспечения по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется, оснований, позволяющих усомниться в достоверности видеозаписи, также не имеется.

Как следует из справки отдела МВД России по Туймазинскому району согласно федеральной базы "ФИС ГИБДД-М" на 12 июля 2021 года Дроков В.С. имеет водительское удостоверение "адрес", выданное 17 ноября 2009 года, сроком действия до 17 ноября 2019 года. С заявлением о замене водительского удостоверения Дроков В.С. не обращался.

Дроков В.С. в списках лишенных водительских прав не значится, к административной ответственности по статьям 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не привлекался (л.д. 10, 11).

Законность и обоснованность постановления о назначении Дрокову В.С. административного наказания проверены судьей второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения, отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении, не согласиться с выводами судьи межрайонного суда оснований не установлено. Решение судьи требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Дроков В.С. в обоснование незаконности судебных постановлений указывает на те обстоятельства, что транспортным средством не управлял; в протокол об административном правонарушении внесены исправления в части указания дат совершения правонарушения.

Следует признать, что все доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей и дословно повторяют доводы, содержащиеся в жалобе на постановление мирового судьи, они являлись предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Дрокова В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доводы жалобы являются необоснованными и не могут повлечь отмену судебных актов в связи со следующим.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО5, который являлся непосредственным очевидцем факта управления Дроковым В.С. транспортным средством, его показания обоснованно признаны судом первой инстанции допустимым доказательством.

Факт управления транспортным средством также зафиксирован на видеозаписи и не отрицался Дроковым В.С. при составлении процессуальных документов. Из видеозаписи также следует, что Дроков В.С. не отрицал факт употребления спиртных напитков перед управлением транспортным средством.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Дрокову В.С. разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено его личной подписью в соответствующих графах.

После разъяснения процессуальных прав Дроков В.С. в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал "ехал домой, пил квас".

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении внесены исправления в части указания даты совершения правонарушения в отсутствие Дрокова В.С, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение совершено Дроковым В.С. 11 июля 2021 года в 23 часа 20 минут.

В суде первой инстанции инспектор ГИБДД ФИО6, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показал, что в связи с переменой суток, была допущена описка в дате совершения правонарушения изменения внесены в протокол в присутствии Дрокова В.С. Правонарушение совершено 11 июля 2021 года в 23 часа 20 минут, протокол составлен 12 июля 2021 года в 00 часов 10 минут.

Внесенные изменения в части указания даты составления протокола об административном правонарушении заверены подписью должностного лица, составившего протокол ФИО9 и печатью административного органа, рядом имеется подпись Дрокова В.С, основания для вывода о том, что исправления в протокол внесены в отсутствии Дрокина В.С. не имеется.

То обстоятельство, что после возращения мировым судьей материалов дела в административный орган должностным лицом административного органа вынесено определение о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, не влечет недействительность протокола.

Следует также отметить, что вышеуказанные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу и вывод мирового судьи о наличии в действиях Дрокова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не повлекли нарушение права Дрокова В.С. на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется.

Кроме того, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дата совершения правонарушения, относящееся к его событию, подлежит установлению по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства выясняются судьей при рассмотрении дела. Так, мировым судьей установлено, что зафиксированное в протоколе об административном правонарушении событие имело место 11 июля 2021 года в 23 часа 20 минут.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку из имеющихся в материалах дела протокола об отстранении Дрокова В.С. от управления транспортным средством, видеозаписи следует, что инкриминируемое Дрокову В.С. правонарушение совершено им 11 июля 2021 года в 23 часа 20 минут. При этом Дроков В.С. не оспаривал, что описанные в протоколе события произошли именно 11 июля 2021 года.

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что действия Дрокова В.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные по существу доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов, вступивших в законную силу.

Порядок привлечения к административной ответственности, право на защиту не нарушено, правила территориальной подсудности при рассмотрении дела соблюдены.

Постановление о привлечении Дрокова В.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дрокову В.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи N 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 4 февраля 2022 года, решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дрокова Виталия Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Дрокова Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина