Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 16-6300/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Шагивалиева Ильфата Махмутовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Ново-Савинскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года, решение судьи Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шагивалиева Ильфата Махмутовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 по Ново-Савинскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 июля 2022 года, Шагивалиев И.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные решения, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок представила возражения, в которых просила указанные судебные акты оставить без изменения, а жалобу Шагивалиева И.М. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Шагивалиев И.М. 20 марта 2022 года в 14 часов 30 минут у дома 14 по улице Академика Лаврентьева города Казани, управляя автомобилем марки "Деу Нексия", государственный регистрационный знак N, не выполнил обязанности водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения, а именно оставил место ДТП при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 марта 2022 года 16 РТ N 01756658, (л.д. 2); объяснением ФИО1 от 21 марта 2022 года (л.д. 7); объяснениями потерпевшей ФИО4 (л.д. 8); схемой места происшествия (л.д. 10); актом осмотра транспортных средств (л.д. 21-22); фотоматериалом (л.д. 23); видеоматериалом (л.д. 37) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Шагивалиева И.М. к данному дорожно-транспортному происшествию.

Участие Шагивалиева И.М. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Данных, свидетельствующих о предпринятых Шагивалиевым И.М. действиях, предусмотренных пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения и разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим доводы жалобы, являются несостоятельными. После совершения дорожно-транспортного происшествия, осознавая, что является участником данного дорожно-транспортного происшествия, Шагивалиев И.М. уехал с места дорожно-транспортного происшествия, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Шагивалиев И.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Шагивалиева И.М. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы Шагивалиева И.М. о том, что умысла скрыться с места ДТП у него было, поскольку никаких повреждений на автомобилях не было, он ожидал второго участника из окна своей квартиры, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Мировой судья обоснованно указал, что данные доводы опровергаются видеозаписью с места административного правонарушения, согласно которой Шагивалиев И.М, выйдя из своего автомобиля, осматривает автомашину второго участника ДТП, протирает бампер, далее паркуется и уходит с места ДТП.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено без участия потерпевшей, не может повлечь ее удовлетворение, поскольку указанное обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов Шагивалиева И.М, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания потерпевшая в судебное заседание 12 июля 2022 года не явилась, судья районного суда обоснованно рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в ее отсутствие.

Доводы жалобы о том, что судом не опрошены понятые, присутствовавшие при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, не влияют на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений, так как при рассмотрении данного дела Шагивалиев И.М. ходатайства о допросе понятых не заявлял.

Утверждение заявителя о том, что автомобиль ФИО4 получил повреждения гораздо раньше, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод жалобы заявителя о том, что, поскольку он был задержан на двое суток, то уже понес наказание по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и у суда не было законных оснований для лишения его права управления транспортным средством, не основан на законе. Согласно статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а не мерой административного наказания. Шагивалиеву И.М. назначено по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение права управления транспортным средством сроком на 1 год, что является минимальной мерой наказания, предусмотренной санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Шагивалиева И.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шагивалиеву И.М. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Ново-Савинскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года, решение судьи Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 июля 2022 года, вынесенные в отношении Шагивалиева Ильфата Махмутовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шагивалиева Ильфата Махмутовича - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн