Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-10048/2022[77-4336/2022]

N77-4336/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

25 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

прокурора Клименко О.В, защитника-адвоката Шакирзянова И.И, осужденного Собина С.В, представителя потерпевшего - адвоката ФИО18

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шакирзянова И.И, в интересах осужденного Собина С.В, на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выслушав адвоката Шакирзянова И.И, осужденного Собина С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего - адвоката ФИО7, прокурора Клименко О.В. об оставлении судебных решений по делу без изменения, суд

установил:

приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2021 года

Собин Станислав Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" АССР, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УКРФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Собину С.В. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в которую в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному следовать самостоятельно.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Мера пресечения Собину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2022 года приговор Воткиснкого районного Удмуртской Республики от 17 ноября 2021 года в отношении Собина С.В. оставлен без изменения.

Собин С.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов до 9 часов 30 минут на автомобильной дороге на территории "адрес" в направлении со стороны "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шакирзянов И.И. указывает на несогласие с судебными решениями по делу в части назначенного наказания. Просит применить положения ст. 64, 73 УК РФ, назначить Собину С.В. наказание в виде условного осуждения, либо смягчить назначенное наказание.

В возражениях на жалобу адвоката Шакирзянова И.И, действующего в интересах Собина С.В, потерпевший ФИО6, представитель потерпевшего - адвокат ФИО7, заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. указывают на несогласие с доводами жалобы, ее необоснованность, отсутствие оснований для отмены, изменения судебных решений по делу. Просят оставить жалобу без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, по данному делу не установлено.

Приговор в отношении Собина С.В. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре и в жалобе не оспаривается.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Собиным С.В. инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний осужденного Собина ФИО19.В, признавшего вину в совершении преступления, показаний потерпевших ФИО9, ФИО6, ФИО10 об обстоятельствах гибели родственников в результате ДТП, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об известных им обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N, 728 и N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ по факту установления телесных повреждений ФИО15, ФИО16, ФИО9 соответственно; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; других исследованных судом доказательств.

При этом суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Материалы дела, в том числе производства в судебных инстанциях, подтверждают, что все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Собина С.В. правильно квалифицированы по ч.5 ст. 264 УК РФ.

Вид и размер наказания осужденному назначены в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

При этом были учтены характер и степень общественной опасности преступления и все данные о личности виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неиспользование ремней безопасности ФИО9 и ФИО16, положительные характеристики с места жительства и работы, добровольная компенсация морального вреда и принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

В судебных решениях содержатся сведения на обязательный учет при назначении наказания осужденному, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных как в части 1, так и предусмотренных частью 2 статьи 61 УК РФ, в связи с чем и наказание назначено с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Собину С.В, помимо установленных судом первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Приведенное в жалобе обстоятельство - мнение потерпевших, в силу ст. 61 УК РФ не является безусловным основанием для признания его смягчающим и для снижения наказания.

Перечень смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, перечислен в части 1 статьи 61 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о назначении Собину С.В. наказания в виде лишения свободы.

Выводы о необходимости назначения Собину С.В. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными, равно как решение о назначении дополнительного вида наказания.

Судебная коллегия считает, что как основное, так и дополнительное наказание Собину С.В. суд назначил в соответствии с содеянным, данных о его личности, с учетом всех указанных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Срок дополнительного наказания не является чрезмерным и определен соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного.

При таких обстоятельствах признать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, как об этом ставится вопрос автором жалобы, оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционной жалобы. В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Собина С.В, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2022 года в отношении Собина Станислава Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шакирзянова И.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: