Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 7У-10051/2022[77-4213/2022]

N 77-4213/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

24 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якушевой Е.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием прокурора Фищенко Е.И, осужденного Олейника С.А. посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Олейника Сергея Александровича на приговор Ульяновского районного суда города Ульяновск от 02 февраля 2022 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав выступления осужденного Олейника С.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Фищенко Е.И, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, суд

установил:

приговором Ульяновского районного суда г. Ульяновска от 2 февраля 2022 года

Олейник Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец совхоза "Россия" "адрес", гражданин РФ, судимый:

09 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства;

31 марта 2017 года Новоспасским районным судом Ульяновской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании постановления от 4 июня 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы 3 месяца 17 дней заменена на ограничение свободы на 3 месяца 17 дней, 16 июня 2021 года освобожден из исправительного учреждения, наказание отбыто 22 сентября 2021 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 2 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 20 апреля 2022 года приговор в отношении Олейника С.А. оставлен без изменения.

Олейник С.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 18 октября 2021 года в п. Зеленая Роща Ульяновского района Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Олейник С.А. оспаривает судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суды не в полной мере учли смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о его личности. Обращает внимание, что он признал свою вину полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и отбывания наказания по предыдущему осуждению, добровольное возмещение потерпевшему, который является его другом, части имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, который просил не лишать его свободы, состояние здоровья его и его близких. Считает, что имелись основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит учесть позицию потерпевшего, который его простил и просил строго не наказывать, не лишать свободы, в связи с чем считает, что его изоляции от общества на столь длительный срок не требовалось. Просит приговор изменить, применить ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами не допущены.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Олейника С.А.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, а также показаниями самого осужденного Олейника С.А, признавшего вину в совершении преступления, и иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Суд правильно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Олейника С.А. дана верная правовая оценка по ч.2 ст.158 УК РФ, выводы суда, в том числе в части наличия квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", надлежаще мотивированы и аргументированы. В кассационной жалобе Олейником С.А. виновность и квалификация его действий не обжалуются.

Оснований для переквалификации действий Олейника С.А. не имеется.

Вопреки доводам жалобы наказание Олейнику С.А. судом назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Олейника С.А, который в браке не состоит, детей не имеет, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, состоит на диспансерном наблюдении у нарколога с 2017 года, по месту жительства администрацией муниципального образования характеризуется положительно как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, участковым уполномоченным полиции как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту прежнего отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение потерпевшему части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного ему вреда, позиция потерпевшего, просившего подсудимого строго не наказывать и не лишать его свободы, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений, в связи с чем правильно не усмотрел оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ и назначил наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Доводы жалобы Олейника С.А. о необходимости назначения ему наказания, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, несостоятельны. Из буквального толкования данного положения закона следует, что применение ч.3 ст. 68 УК РФ это право суда, однако суд обоснованно не усмотрел оснований для ее применения, мотивировав необходимость назначения наказания при рецидиве преступлений.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного Олейника С.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, является правильным, должным образом мотивирован. Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судом верно не применена ст. 64 УК РФ при назначении наказания, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Олейника С.А. и известные суду, при назначении наказания судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Олейнику С.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является.

Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении Олейник С.А. судебных решений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ульяновского районного суда города Ульяновск от 02 февраля 2022 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 20 апреля 2022 года в отношении осужденного Олейника Сергея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Олейника С.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Подпись Е.В. Якушева

Копия верна

Судья