Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-10096/2022[77-4426/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Парамзина С.В, Бегунова М.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

осужденного Гарнышева С.Н. по видеоконференц-связи, прокурора Степановой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гарнышева С.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Гарнышева С.Н. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Гарнышева С.Н. по видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Степановой О.П, просившей об отмене приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

По приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года

Гарнышев Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17.03.2021 до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Гарнышев С.Н. осужден за покушение на убийство ФИО8 из личных неприязненных отношений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Гарнышев С.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что преступление совершено в квартире, во время обыска потерпевшей. Указывает, что на совершение им преступления подтолкнуло действие ФИО8, которая до этого совершила у него кражу трех сотовых телефонов. Утверждает, что в день происшествия у ФИО11 пропали денежные средства, в связи с чем ФИО8 обвинила его в их пропаже и начала обыскивать. Не может объяснить, по какой причине он взял нож со стола и просто тыкнул ее. Утверждает, что умысла убивать потерпевшую у него не было. Обращает внимание, что после случившегося, уходя, попросил ФИО11 вызвать скорую помощь и полицию. Считает ошибочными выводы судебно-медицинской экспертизы. Указывает на то, что он характеризуется по месту жительства положительно. Просит разобраться, по существу.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан Рамазанов И.Р. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 6 постановления N55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Приговором суда Гарнышев С.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени "данные изъяты" на почве личных неприязненных отношений, находясь на седьмом этаже коридора подъезда по адресу "адрес", используя в качестве оружия кухонный нож, нанес один удар в область груди слева ФИО8, причинив ей телесное повреждение в виде колото-резанной раны груди в области левой реберной дуги по около грудинной линии, проникающей в левую плевральную полость с повреждением перикарда, которые по признаку опасности для жизни относятся к причинившему тяжкий вред здоровью. Однако Гарнышев С.Н. не смог реализовать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО8, до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие того, что потерпевшей своевременно была оказана квалифицированная помощь.

Действия Гарнышева С.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом данная судом в приговоре оценка доказательств должна соответствовать требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств, согласно закону, производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом выполнены не в полной мере, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

В качестве доказательств виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления суд в приговоре привел лишь показания потерпевшей, подтвердившей факт нанесения ей одного удара ножом Гарнышевым С.Н. в подъезде дома, и показания подсудимого, отрицавшего наличие умысла на убийство ФИО8 и пояснившего, что нанес ей один удар ножом в комнате квартиры, а также материалы уголовного дела и протоколы следственных действий.

В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона в приговоре не содержится оценки показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11

Кроме того, в приговоре суда с учетом противоречий в показаниях потерпевшей и Гарнышева С.Н, не было установлено место совершения преступления.

Не получили и надлежащей оценки доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство ФИО8

В приговоре содержится лишь формулировка о критическом отношении суда к доводам защиты о необходимости переквалификации действий Гарнышева С.Н. на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и опровержении этих доводов показаниями потерпевшей и свидетелей. Однако оценка показаниям потерпевшей в данной части в приговоре не содержится, как не приведены и показания ни одного свидетеля.

Таким образом, приговор суда не может быть признан законным, так как основан на не соответствующей требованиям УПК РФ оценке доказательств, содержащей существенные противоречия в выводах, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона и правовую оценку действий осужденного.

Судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены, им не дана надлежащая оценка.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

Кроме того, в связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, принимая во внимание, что Гарнышев С.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия с учетом требований ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать Гарнышеву С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражей на срок, предположительно требующийся для рассмотрения судом уголовного дела.

Что же касается иных вопросов, поставленных в кассационной жалобе, то в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2022 года в отношении Гарнышева Сергея Николаевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в ином составе суда.

Избрать в отношении Гарнышева Сергея Николаевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 07 декабря 2022 года.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи