Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 7У-10101/2022[77-4214/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Пикалова И.Н, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Айзнера Г.С. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Хесина Е.В, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Айзнера Генриха Семеновича на приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Айзнера Г.С. и его защитника адвоката Хесина Е.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Фищенко Е.И, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 ноября 2021 года

Айзнер Генрих Семенович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

18 июля 2016 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г.Оренбурга от 8 июня 2016 года, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к 1 году 10 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5 августа 2016 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 13 декабря 2016 года и постановлением президиума Оренбургского областного суда от 19 июня 2017 года, по ч. 1 ст.163 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

12 мая 2017 года Кувандыкским районным судом Оренбургской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 18 июля 2017 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден в связи с отбытием наказания 10 января 2020 года, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 января 2022 года приговор изменен: исключен из приговора вывод суда о наличии в действиях Айзнера Г.С. вида рецидива преступлений - опасный; смягчено Айзнеру Г.С. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком до 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Айзнер Г.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 17 июня 2021 года на территории г. Оренбурга Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Айзнер Г.С. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что вину он признал только в том, что выбросил сверток, но не знал, что было внутри свертка, поскольку сверток забирал ФИО9, что подтверждается свидетелем ФИО13, переписку в сети Интернет вел также ФИО9, который сам себя фотографировал, а он в это время был в городе Кувандык, на изъятых свёртках его отпечатков пальцев нет. При этом, указывает, что умысла на сбыт наркотиков не было, они хотели оставить их для себя. Кроме того, указывает, что его ходатайства в ходе предварительного расследования о проведении допросов и очных ставок необоснованно не удовлетворены, дело сфабриковано, в судебном заседании сотрудники полиции дали ложные показания, поскольку сотрудники полиции их задерживали дважды, а не один раз. Показания в приговоре не соответствуют аудиозаписи судебного заседания, из которой следует, что прокурором оказывалось давление на свидетелей с целью получения показаний против него - Айзнера Г.С.

В дополнении к кассационной жалобе обращает внимание, что у них с Белокановым не было умысла на сбыт наркотического средства, Белоканов забрал сверток для личного употребления, свидетель Ивашута просто подписал документ, не ознакомившись с ним, суд не учел, что он вину не признал в сбыте наркотических средств.

Просит отменить приговор либо изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор с учетом внесенных изменений апелляционным определением в целом соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Айзнера Г.С.

Виновность осужденного Айзнера Г.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена:

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в ходе несения патрульно-постовой службы при патрулировании района в г.Оренбург с ФИО12 увидели трех парней, один из которых был Айзнер Г.С, которых отходил в сторону и наклонялся, в руках у него был телефон, они поняли, что он что-то фотографирует и стали к ним приближаться, после чего Айзнер Г.С. сбросил два свертка в траву примерно в 2-3 метрах от себя, они представились, предъявили свои удостоверения, объяснили, в связи с чем их остановили, по поводу сброшенных свертков все трое сказали, что не имеют к ним отношение, после чего задержали парней, вызвали два автопатруля, осуществляли охрану места происшествия;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что снимал квартиру вместе с Айзнером Г.С, который пользовался его сотовым телефоном, знал пароль от телефона, в шутку фотографировал его на телефон, в июне 2021 года его вместе с ФИО13 и Айзнером Г.С. задержали, когда они пошли купаться, по дороге со слов Айзнера Г.С. ему надо было забрать в лесу сверток с наркотиком, он несколько раз отходил с его телефоном, а потом к ним подъехали сотрудники полиции, при их приближении Айзнер Г.С. сбросил свертки в кусты, а также ранее данными при предварительном расследовании показаниями (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ), которые ФИО9 подтвердил, о том, что Айзнер Г.С. с его разрешения пользовался его телефоном до задержания, 17 июня 2021 года предложил ему и ФИО13 прогуляться, он видел как Айзнер Г.С. по дороге заходил в кусты и с земли брал какой-то сверток, потом они вернулись домой, а через некоторое время Айзнер Г.С. предложил пойти искупаться на реку, по дороге Айзнер Г.С. достал свертки и попросил помочь разместить их в тайниках-закладках, он отказался, тогда Айзнер Г.С. сам подходил к кустам, бросал по свертку и фотографировал это место, затем к ним подошли двое сотрудников полиции и Айзнер Г.С. сбросил в кусты оставшиеся свертки, на вопросы сотрудников полиции Айзнер Г.С. пояснял, что свертки ему не принадлежат, ФИО13 сказал, что видел как Айзнер Г.С. выкинул свертки, а ранее предлагал помочь ему в оборудовании тайников для этих свертков, в ходе осмотра места задержания были изъяты выброшенные Айзнером Г.С. свертки, мобильные телефоны, впоследствии он указал участок местности, где ранее Айзнер Г.С. забрал сверток с наркотиками;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что они с Айзнером Г.С, ФИО9 совместно снимали квартиру, вместе с ними он ездил в г.Оренбург, где они уходили, а он сидел на лавочке, потом вернулись, а 17 июня 2021 года они шли через лесополосу и их задержали сотрудники полиции, в это время Айзнер Г.С. что-то выбросил, сначала сотрудники полиции их отпустили, но потом догнали и задержали, забрали телефоны, отвезли к месту, где первоначально к ним подходили, провели осмотр места, спрашивали про принадлежность обнаруженных свертков, а также ранее данными показаниями ФИО13 при предварительном расследовании (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ), которые он подтвердил и согласно которым 17 июня 2021 года он, ФИО9 и Айзнер Г.С. по предложению Айзнера Г.С. проехали в микрорайон "Южный", где Айзнер Г.С. и ФИО9 отходили в лесопосадку, он ждал, потом проехали в сторону реки Урал, шли по проселочной дороге, к ним подъехал автомобиль с сотрудниками полиции, Айзнер Г.С. выбросил в сторону кустов какой-то сверток, на вопросы полиции отрицал, что он ему принадлежит, приехала следственно-оперативная группа, произвели осмотр места, обнаружили свертки, которые выбросил Айзнер Г.С, которые упаковали, опечатали, изъяли, а также у них изъяли сотовые телефоны, составили протокол, от подписи в котором Айзнер Г.С. отказался;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он участвовал в качестве понятого при осмотре участка местности 17 июня 2021 года, в ходе которого обнаружены свертки, подсудимый Айзнер Г.С. и двое парней отвечали на вопросы сотрудников полиции, из разговора он понял, что Айзнер Г.С. бросил свертки, когда увидел сотрудников полиции, свертки и телефоны были изъяты, упакованы, опечатаны, составлен протокол, в котором все расписались кроме Айзнера Г.С.;

показаниями свидетеля ФИО15, а также показаниями самого осужденного Айзнера Г.С, признавшего вину в полном объеме в судебном заседании; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта N Э/2-625 от 07 июля 2021 года, и другими доказательствами по делу, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суды правильно признали их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Айзнера Г.С. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

При этом, суд первой инстанции показания Айзнера Г.С, признавшего вину в полном объеме предъявленного обвинения, правильно оценил как допустимые и достоверные, поскольку он дал показания после разъяснения ему прав и положений ст.51 Конституции РФ в присутствии защитника, оснований для самооговора судом не установлено, а кроме того показания осужденного объективно подтверждены материалами дела и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО15, ФИО14

Выявленные противоречия в показаниях свидетелей в судебном заседании были устранены оглашением их показаний, данных при производстве предварительного расследования. Приведенные в приговоре показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие противоречий в показаниях ФИО9 и ФИО13 в части того сколько раз к ним подходили сотрудники полиции 17 июня 2021 года - один раз или два, а также в части того, с телефона ФИО13 или ФИО9 осуществлялся вызов такси, является несущественным, поскольку достоверно установлена принадлежность изъятых 12 свертков Айзнеру Г.С, намеревавшемуся разместить их в тайники-закладки с целью дальнейшего сбыта.

Вопреки утверждениям автора жалобы судом дана правильная оценка всем доказательствам обвинения, в том числе показаниям ФИО9 и ФИО13, указавших на то, что переписку в телефоне ФИО9 вел Айзнер Г.С, свертки принадлежали Айзнеру Г.С, который их выбросил, увидев сотрудников полиции и данные свертки были изъяты, упакованы и опечатаны с составлением протокола. В связи с чем ссылка осужденного в кассационной жалобе на то, что свидетели подтвердили, что переписку вел и сверток забирал ФИО9, а он был в другом городе, несостоятельны.

Показания осужденного Айзнера Г.С. и свидетелей ФИО9 и ФИО13 суд оценил в совокупности с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО14 об обстоятельствах задержания, заключениями экспертов, протоколами осмотров и иными материалами дела, и обоснованно положил их в основу приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы из протокола судебного заседания не усматривается, что на осужденного или свидетелей во время их допроса прокурором оказывалось давление, несоответствия протокола аудиозаписи судебного заседания не установлено, протокол отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания сторонами не принесено. При этом, вопреки мнению осужденного, протокол судебного заседания не является стенограммой, в которой дословно должен воспроизводиться ход процесса.

Изложенные в жалобе осужденного доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного Айзнера Г.С. не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного Айзнером Г.С. и дана верная правовая оценка его действиям по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, в том числе совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что Айзнер Г.С. совместно с иным лицом заранее договорились о сбыте наркотических средств, и каждый из них выполнял действия, направленные на достижение общего преступного результата. Основания для иной правой оценки действий осужденного отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом не допущено. Право подсудимого на защиту не нарушено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Наказание Айзнеру Г.С. назначено с учетом внесенных изменений апелляционным определением в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания у осужденного, наличие у матери осужденного тяжелых хронических заболеваний и инвалидности 1 группы, пенсионный возраст бабушки и наличие у нее тяжелых заболеваний, оказание им помощи.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых им в полной мере, по делу не усматривается.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Айзнера Г.С. признан рецидив преступлений, в связи с чем суд обоснованно применил ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. При этом, суд правильно применил положения ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и необходимости назначения Айзнеру Г.С. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств.

Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Айзнера Г.С. и известные суду, при назначении наказания судом учтены в полном объеме и указаны в судебных решениях.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является. Оснований для снижения наказания не усматривается.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, которым дал надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции нет.

При этом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что умысел осужденного, вопреки его доводам в апелляционной жалобе, был направлен на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, о чем свидетельствует его количество 11, 77 грамм и расфасовка в 12 свертков, при этом, Айзнер Г.С. знал о запрете законом сбыта наркотического средства, однако приобрел наркотическое средство мефедрон с целью последующего сбыта путем оборудования тайников-закладок.

Отклоняя доводы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования в связи с тем, что следователем не были проведены дополнительные допросы и очные ставки по ходатайству Айзнера Г.С, суд апелляционной инстанции указал, что следователь в силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ вправе самостоятельно принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем нарушения закона не допущено.

Суд апелляционной инстанции изучил представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу, что данных, свидетельствующих о том, что наркотическое средство принадлежит и приобретено ФИО9 или ФИО13 в ходе судебного разбирательство не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Айзнера Г.С. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Айзнера Генриха Семеновича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья