Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 7У-10110/2022[77-4460/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вагапова З.А, Даниловой И.Н.

при секретаре Алиевой А.Ф.

с участием

осужденной Шестак А.В.

защитника-адвоката Чухуа Э.К.

прокурора Клименко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденной Шестак А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Шестак А.В. без изменения, Судебная коллегия

установила:

4 февраля 2022 года приговором Железнодорожного районного суда города Ульяновска

Шестак Анастасия Владимировна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка ФИО17, судимая

- 13 июня 2012 года Печенгским районным судом Мурманской области по ч.1 ст.159 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 17 октября 2012 года Первомайским районным судом г. Мурманска по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 13 июня 2012 года окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ применена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;

- 24 октября 2012 года мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского административного округа г. Мурманска по ч.1 ст.159 УК РФ (8 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 17 октября 2012 года окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ применена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;

- 28 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка N 2 Первомайского административного округа г. Мурманска по ч.1 ст.159 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ применена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Приговор от 24 октября 2012 года исполнять самостоятельно;

- 8 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка N 1 Печенгкского района Мурманской области, с учетом постановления от 29 мая 2013 года по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговорам от 24 октября 2012 года и 28 ноября 2012 года окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ применена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;

- 29 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка N 1 Печенгкского района Мурманской области по ч.1 ст.159 УК РФ (5 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

- 16 октября 2014 года и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Печенгского района Мурманской области, с учетом апелляционного постановления Печенгского районного суда Мурманской области от 19 ноября 2014 года по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 29 ноября 2013 года окончательно к 1 году 10 месяцам ограничения свободы;

- 28 января 2015 года мировым судьей судебного участка N 1 Печенгского района Мурманской области по ч.1 ст.159 УК РФ, с отменой отсрочки отбывания наказания по приговору от 8 апреля 2013 года, в соответствии со ст.70, п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 16 октября 2014 года окончательно определено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Освободившейся 7 марта 2019 года по отбытии срока наказания.

осуждена по

- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО8) к 3 годам лишения свободы, - п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО9) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, - п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО10) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шестак А.В. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Шестак под стражей с 22 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда удовлетворены гражданские иски потерпевших. Взыскано с Шестак А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО8- 32000 рублей, в пользу ФИО9 - 8000 рублей, в пользу ФИО11 - 5550 рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест на имущество осужденной Шестак А.В, наложенный на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 ноября 2021 года.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

6 апреля 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики вышеуказанный приговор от 4 февраля 2022 года в отношении Шестак А.В. оставлен без изменений.

Шестак А.В. по каждому из трех преступлений признана виновной, в краже, то есть в ФИО18 хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО19 и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в отношении потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденная Шестак А.В, выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Считает, что квалифицирующий признак всех трех преступлений, как совершенных с незаконным проникновением в жилище, не нашел свое подтверждение в суде. В первоначальных показаниях потерпевшие указывали, что сами приглашали её войти в их квартиры, против воли потерпевших в их жилище она не заходила. В судебном заседании ни одна из потерпевших допрошена не была, в связи с их заявлениями о невозможности участвовать в суде в связи с болезнью. Кроме показаний потерпевших в ходе предварительного следствия других доказательств ее вины в преступлениях нет. Суд дал неправильную оценку показаниям потерпевших. Свидетелей самих преступлений нет, поэтому допрошены только родственники и оперативные сотрудники полиции. Суд в полной мере не учел все обстоятельства, смягчающие ее наказание. При первом допросе она вину в совершении всех трех преступлений признала. Суд не мотивировал, почему за идентичные преступления назначил разное наказание. Кроме того, суд не обоснованно не применил положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Просит при квалификации преступлений взять за основу в качестве доказательств ее показания при первом допросе, а также показания всех трех потерпевших при первом допросе. Изменить квалификацию всех трех преступлений, исключив квалифицирующие признаки преступлений, как совершенные с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданам. Изменить вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ, так как преступления, совершенные ей, не являются тяжкими. Применить положения статей 61, 62, 64, ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнением, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Шестак А.В. в совершении трех преступлений, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, свидетелей обвинения ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре.

Также виновность Шестак А.В. в совершении данных преступлений, подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, также исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, в том числе заявлениями потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10 в полицию с сообщением о данных преступлениях; протоколами осмотра мест происшествия; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения "адрес" в "адрес"; протоколами предъявления потерпевшим лица для опознания, из которых следует, что каждая их потерпевших ФИО20, ФИО21, ФИО22 среди представленных им лиц опознали ФИО1, как совершившую преступление в отношении каждой из вышеуказанных потерпевших; протоколом осмотра предметов, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; заключениями товароведческих экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости кошельков, похищенных у ФИО8 и ФИО10, справками о размере пенсии потерпевших; протоколами очных ставок между потерпевшими ФИО8, ФИО9, ФИО15 и подозреваемой ФИО1

Кроме того, виновность ФИО1 в совершенных данных трех преступлений подтверждается ее показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемой в присутствии защитника (т.1, л.д.108-111, 204-208; т.2 л.д.30-34), которые были оглашены в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и обоснованно признаны судом в качестве доказательств стороны обвинения. Из данных показаний следует, что Шестак А.В. свою вину в кражах имущества потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, признала полностью и подробно рассказала об обстоятельствах совершения данных преступлений.

Последующие изменение показаний Шестак А.В, в которых она стала отрицать свою вину и причастность к данным преступлениям, суд верно расценил, как способ защиты подсудимой с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденной Шестак А.В. в совершенных ей преступлениях были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств, мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Обстоятельства, при которых Шестак А.В. совершила преступления, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ей преступлений, суд обоснованно признал Шестак А.В. вменяемой в отношении инкриминированных ей деяний.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана верная квалификация всем трем преступлениям, совершенным Шестак А.В. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак преступления, как совершенный "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Данный вывод сделан судом с учетом материального положения потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, их дохода, стоимости похищенного имущества. Все данные потерпевшие являются пенсионерами, проживают одни, единственным источником дохода для каждой является пенсия, материально больше никто не помогает и иного дохода они не имеют, потерпевшие ФИО23, ФИО24, ФИО25 заявили о значительности причиненного им ущерба.

Квалифицирующий признак данных краж, как совершенных с незаконным проникновением в жилище также нашел свое подтверждение в суде.

Доводы Шестак о том, что она входила в квартиры с разрешения хозяек (потерпевших), в связи с чем, в ее действиях отсутствует незаконное проникновение в жилище, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

По настоящему делу судом установлено, что Шестак А.В. проникала в квартиры потерпевших обманным путем под видом сотрудника АО " ФИО26 ФИО27" с целью тайного хищения чужого имущества. Судом верно установлено, что умысел на хищение чужого имущества был сформирован у Шестак А.В. еще до ее проникновения в жилища. Таким образом, оснований полагать, что осужденная правомерно и с согласия потерпевших находилась в квартире, не имеется.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия осужденной Шестак А. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ по каждому преступлению квалифицированы правильно. Основания для переквалификации преступлений, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу не усматривается. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Шестак А.В. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств.

Доводы кассационной жалобы осужденной о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного ей наказания не состоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решая вопрос о назначении наказания Шестак А.В, суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, верно признал наличие двоих малолетних детей у виновной (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ) и одного несовершеннолетнего ребенка (ч.2 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом правильно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание состояние здоровья Шестак А.В.

При характеристике личности Шестак А.В. судом учтено, что у нарколога и психиатра она не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд также верно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ и назначил наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, оснований для применения ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ст.82 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения Шестак А.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы правильно определен судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При разрешении гражданских исков потерпевших ФИО28, ФИО29, ФИО30 о возмещении вреда, причиненного преступлением, учтены необходимые фактические данные и положения ст. 1064 ГК РФ. Суд обоснованно удовлетворил вышеуказанные иски и взыскал с Шестак А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО8- 32000 рублей, в пользу ФИО9 - 8000 рублей, в пользу ФИО11 - 5550 рублей.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 6 апреля 2022 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора суда первой инстанции от 4 февраля 2022 года в отношении Шестак А.В.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 6 апреля 2022 года в отношении Шестак Анастасии Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденной Шестак А.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи