Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-10179/2022[77-4472/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Петровой Н.Е. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденной Меркуловой Е.С, адвоката Тимохина Н.Н, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Меркуловой ФИО16 на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденной Меркуловой Е.С. и ее адвоката Тимохина Н.Н, в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Свиридову Ю.А, просившую об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года, Меркулова ФИО17, "данные изъяты", судимая:

11 сентября 2017 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 19.10.2018 года по отбытию срока наказания, решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2018 года установлен административный надзор на срок 8 лет, судимость не погашена, осуждена по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - 10.01.2021 до 12.01.2021 и время ее содержания под стражей с 12.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Меркуловой Е.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 3027, 77 рублей, в пользу ФИО2 16 250 рублей, гражданские иски удовлетворены.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 года приговор изменен, в качестве смягчающего обстоятельства признана явка с повинной по эпизоду с потерпевшей ФИО2, снижено наказание по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Меркуловой Е.С. назначено 7 лет лишения свободы. В части разрешения вопроса по гражданским искам потерпевших приговор отменен, материалы дела направлены в суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Меркулова Е.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что разбойного нападения на потерпевшую Овчинникову не совершала, из показаний потерпевшей следует, что нож появился уже после фактического изъятия Меркуловой ценностей. Вывод суда о том, что нож был использован в целях завладения имуществом потерпевшей не соответствует фактическим обстоятельствам. Считает, что ее действия следует квалифицировать как грабеж. Факта удушения потерпевшей не установлено заключением эксперта, вывод о наличии с ее стороны действий реально создававших реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшей является предположительным. Просит переквалицировать действия с ч.3 ст.162 УК РФ на ст.161 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Лениногорского городского прокурора Бикбова Р.М. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Приговором суда Меркулова Е.С. признана виновной в совершении 14 декабря 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с банковского счета, в совершении 01 января 2021 года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Меркуловой Е.С. в совершении инкриминированных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. В приговоре отражено по каким основаниям суд принял одни доказательства, признав их достоверными, и отверг другие.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы Меркуловой Е.С. об отсутствии в ее действиях разбойного нападения на потерпевшую ФИО2, выводы суда о виновности Меркуловой Е.С. в совершении инкриминируемого преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что когда она заходила к себе в квартиру Меркулова Е.С. без ее разрешения зашла к ней в квартиру, толкнула ее, на что она стала звать на помощь, а та обхватила ее шею и закрыла ладонью рот, сорвала с ее правого уха золотую серьгу, потом затолкала ее в комнату и стала требовать деньги. Испугавшись она отдала кошелек, в котором находились 1750 рублей, затем Меркулова сняла с ее левого уха еще одну серьгу, сорвала с шеи золотую цепочку с крестиком, стащила ее с кресла на пол и стала душить руками, а потом наносить ей удары руками по лицу и дергать волосы. После Меркулова ушла на кухню, вернулась оттуда с ножом и полотенцем, требуя деньги, порезала ей руку, отчего началось кровотечение, потом приставила нож к горлу, а потом в область левого виска, обмотала ее шею полотенцем и стала душить, вновь требуя деньги. Когда она стала задыхаться, Меркулова отпустила ее.

Факт нанесения телесных повреждений, наличия порезанного запястья, окровавленной одежды у ФИО2 подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4 Обстоятельства произошедшего они знают со слов сестры - ФИО2

Согласно заключению эксперта у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, в виде раны на задней поверхности средней трети левого предплечья (потребовавшее наложение хирургических швов), которая причинила лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трёх недель (21 дня). Данное телесное повреждение образовалось от действия режущего предмета, что подтверждается характером раны. Анатомическая локализация телесных повреждений по различным областям и плоскостям свидетельствует о наличии не менее 2 мест приложения травмирующей силы. В области: лица - одно, левой руки - одно. Характер и локализация телесных повреждений исключают возможность их образования при падении на плоскость из положения стоя.

Заключением эксперта подтверждается, что кровь на клинке ножа произошла от ФИО2, пот, эпителий и кровь на рукоятке ножа и на полотенце произошли от смешения биологического материала ФИО2 и Меркуловой Е.С.

Вина Меркуловой Е.С. по факту разбойного нападения на ФИО2 подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты нож, полотенце с пятнами бурого цвета, заключением эксперта, согласно которому след пальца, изъятый с дверцы шкафа в спальне, оставлен Меркуловой Е.С, иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденной потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Меркуловой Е.С, по делу отсутствуют. Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства (потерпевшей, свидетелей) в умышленной фальсификации доказательств виновности Меркуловой Е.С. в совершении преступления, в материалах уголовного дела нет.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом, что позволило суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства.

Доводы Меркуловой Е.С. об отсутствии в ее действиях разбойного нападения на потерпевшую Овчинникову, что нож появился уже после фактического изъятия у Меркуловой ценностей, то есть не использовался с целью завладения уже изъятого имущества потерпевшей, несостоятельны.

Указанные доводы являются способом защиты от предъявленного обвинения, которое было подтверждено исследованными доказательствами.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Факт применения ножа Меркуловой Е.С. в ходе разбойного нападения на ФИО2, когда фактически уже были изъяты у нее серьги, цепочка, деньги, которым она угрожала ФИО2 размахивая, а также нанесла им ранение потерпевшей, создавая значительно большее физическое воздействие и психическое воздействие на нее, с целью большего изъятия материальных ценностей, свидетельствует именно о совершенном Меркуловой Е.С. разбое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Установленный судом факт проникновения Меркуловой Е.С. в квартиру к ФИО2 без разрешения, где сразу стала требовать у потерпевшей деньги, подтверждает умысел Меркуловой Е.С. на незаконное завладение чужим имуществом при проникновении в жилище.

Довод о том, что факта удушения потерпевшей не установлено заключением эксперта, является несостоятельным.

Заключением эксперта от 18.01.2021 года установлено, что обнаруженная у ФИО2 рана на задней поверхности средней трети левого предплечья причинила лёгкий вред здоровью, кровоподтек в щечной области справа не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью. Анатомическая локализация телесных повреждений по различным областям и плоскостям свидетельствует о наличии не менее двух мест приложения травмирующей силы. В области: лица - одно, левой руки - одно.

Пояснения потерпевшей ФИО2 об удушении ее Меркуловой Е.С. полотенцем, установленное экспертом телесное повреждение Овчинниковой в области лица- кровоподтек в щечной области справа, обнаружение в квартире потерпевшей полотенца бело-голубого цвета с пятнами бурого цвета, вывод эксперта, что кровь на полотенце произошла от ФИО2, а также пот, эпителий и кровь на полотенце произошли от смешения биологического материала ФИО2, Меркуловой Е.С, доказывают применение данного полотенца Меркуловой Е.С. в ходе разбойного нападения.

Все обстоятельства совершения Меркуловой Е.С. преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ были достоверно установлены в ходе судебного разбирательства.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора суда.

Учитывая вышеизложенное, действия Меркуловой Е.С. квалифицированы правильно по ч.3 ст.162 УК РФ, оснований для переквалификации ее действий на ч.2 ст.161 УК РФ, не имеется.

Квалификация действий Меркуловой Е.С. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Меркуловой Е.С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.18 УК РФ рецидива преступлений, с учетом данных о личности виновной, влияния наказания на ее исправление и всех конкретных обстоятельств дела, с применением ст.64 УК РФ (по ч.3 ст.162 УК РФ).

Судебными инстанциями в полной мере учтены смягчающие наказание Меркуловой Е.С. обстоятельства: явки с повинной по эпизоду с потерпевшей ФИО1 и эпизоду с потерпевшей ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, частичное признание вины по эпизоду с потерпевшей ФИО2, полное признание вины по эпизоду с потерпевшей ФИО1, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие хронических заболеваний и перенесенной операции.

Иные обстоятельства, касающиеся личности осужденной, влияющие на вид и размер наказания, были также учтены судом в полном объеме.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, не имеется.

С учетом данных о личности Меркуловой Е.С, обстоятельств совершенных преступлений, судебные инстанции не усмотрели оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. В силу п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ правильно определен вид исправительного учреждения.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наличие у осужденной Меркуловой Е.С. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ само по себе не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного за совершенные преступления. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденной Меркуловой Е.С. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 года в отношении Меркуловой Екатерины Сергеевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Меркуловой Е.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: