Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 7У-10225/2022[77-4334/2022]

N77 -4334/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

1 сентября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, осужденного Чайникова О.А, адвоката Трофимовой М.С, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Чайникова О.А, кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 5 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, пояснения осужденного Чайникова О.А, адвоката Трофимовой М.С, в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Лупандина Н.Г, поддержавшего доводы кассационного представления, суд

установил:

приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2021 года

Чайников Олег Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 272 (4 эпизода), ч. 2 ст. 159 (5 эпизодов) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" (с учетом постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 272 (3 эпизода), ч. 2 ст.159, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- осужден ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 (3 эпизода), ч. 2 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца; по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Чайникову О.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Чайникова О.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Чайникова О.А. под стражей с 18 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 5 мая 2022 года приговор суда изменен: из вводной части приговора исключено указание о наличии судимости по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от 5 октября 2021 года; переквалифицированы действия Чайникова О.А. с ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО7) на ч.1 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Чайникову О.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Чайников О.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана. Он же признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В. просит приговор и апелляционное постановление изменить: переквалифицировать действия Чайникова О.А. с ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО8), смягчив назначенное наказание.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Чайников О.А. просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 159 УК РФ, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья его матери, предоставление информации о месте нахождения имущества потерпевшей ФИО10 с последующим его возвращением. Считает, что ФИО11 не является потерпевшей по делу, поскольку не является собственником похищенного осужденным товара, соответственно, просит производство по ч.1 ст. 159 УК РФ прекратить.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как видно из приговора, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного Чайникова О.А. о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что Чайников О.А. подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, а также подтвердил, что осознает последствия, заявленного им ходатайства.

При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом того обстоятельства, что предъявленное Чайникову О.А. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с указанными требованиями закона суд кассационной инстанции не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного Чайникова О.А, в которых он оспаривает ряд фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом в приговоре.

Процессуальных нарушений, связанных с постановлением приговора с применением особого порядка, по делу не допущено.

Действия Чайникова О.А, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу судом были нарушены положения уголовного закона.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство (главы 40 УПК РФ) не содержат норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора судебные решения. Содеянное обвиняемым также может быть переквалифицировано, из объема обвинения исключен квалифицирующий признак, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

По смыслу закона значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 Уголовного Кодекса РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, при этом учитываются стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Между тем, в ходе предварительного следствия данный вопрос при квалифицикации действий Чайникова О.А. по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ не исследовался, имущественное положение потерпевшей ФИО8 не выяснялось. Органами предварительного следствия не представлены доказательства, подтверждающие наличие по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО8) квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая ФИО8 в суде первой и апелляционной инстанции участие не принимала; в показаниях ФИО8 на досудебной стадии указано лишь на ее мнение о значительности причиненного ей ущерба в размере 10 199, 50 рублей. При этом судом первой инстанции оставлено без внимания, что в ходе допроса вопрос об имущественном положении потерпевшей, совокупном доходе ее семьи, значимости для нее похищенных товарно-материальных ценностей не выяснялся. Сведений о том, что в результате хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется.

В приговоре суд не привел каких-либо мотивов, обосновывающих наличие в действиях осужденного данного квалифицирующего признака в отношении потерпевшей, которая является индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией различного вида товаров через сеть Интернет.

Данные обстоятельства свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что повлияло на юридическую оценку действий осужденного Чайникова О.А. и назначение ему справедливого наказания.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Суд апелляционной инстанции, оставив данный приговор в части квалификации действий Чайникова О.А. по данному преступлению без изменения, оценку указанному обстоятельству не дал.

Учитывая отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих причинение в результате совершенного в отношении потерпевшей ФИО8 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, значительного ущерба гражданину, состоявшиеся судебные решения в указанной части подлежат изменению с исключением из обвинения данного квалифицирующего признака, что влечет переквалификацию действий Чайникова О.А. с ч.3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО8) на ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана с соразмерным смягчением наказания, как по данному преступлению, так и по совокупности преступлений.

Вместе с тем, выводы суда о виде наказания Чайникову О.А, надлежащим образом мотивированы и соответствуют требованиям ст. 60 УК РФ, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего, данных о личности осужденного и другим сведениям, влияющим на наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей супруги, ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление опеки в отношении престарелой бабушки.

Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства указание на местонахождение похищенного имущества, суд находит не состоятельными, поскольку данное обстоятельство учтено, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание и не учтенных судом, судом кассационной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Чайникову О.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Наказание назначено с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Чайникову О.А. наказания в виде реального лишения свободы, которое будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, апелляционного постановления по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 5 мая 2022 года в отношении Чайникова Олега Андреевича изменить:

- переквалифицировать действия Чайникова О.А. по факту хищения имущества Миклиной О.Л. с ч.3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, - на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Чайникову О.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Чайникова О.А. удовлетворить частично, кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) И.Н. Данилова

Копия верна.

Судья