Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-10230/2022[77-4467/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Парамзина С.В, Бегунова М.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

осужденного Рангу И. по видеоконференц-связи, прокурора Степановой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рангу Иона на приговор Стерлитамакского городской суд Республики Башкортостан от 09 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Рангу И. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Рангу И. по видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Степановой О.П, просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Стерлитамакского городской суд Республики Башкортостан от 09 июля 2021 года

Рангу Ион, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 294 УК РФ к 250 часам обязательных работ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в период отбывания наказания время содержания под стражей с 25 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Рангу И. в пользу ФИО7 материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 121 031 рубля 00 копеек, в остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года приговор в отношении Рангу И. изменен: постановлено указать в резолютивной части: "в остальной части гражданский иск оставить без рассмотрения".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Рангу И. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Он же осужден за воспрепятствование производству предварительного расследования - вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Рангу И. выражает несогласие с приговором суда, поскольку не отвечает нормам закона. Считает, что, обвиняя его в краже денежных средств у ФИО7, суд не учел многие обстоятельства, которые противоречат его же выводам, а поэтому в судебном заседании эти противоречия не были устранены. Утверждает, что суд, обосновывая обвинение по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ссылался на показания ФИО7 и его дочерей, а также на протокол осмотра места происшествия. Кроме того, вызывает сомнение законность и достоверность заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого следует, что на 12 купюрах был обнаружен пот. Вместе с тем, как следует из протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, у него были изъяты 42 купюры разного номинала. Данных о том, что данные купюры были упакованы и опечатаны, не имеются. Обращает внимание, что потерпевший ФИО7 указывал на то, что участвовал в предъявлении для опознания данных купюр, в связи с чем считает, что существует вероятность того, что ФИО7 брал данные купюры в руки и пересчитывал их, поскольку указал точную сумму. Указывает, что эксперту были представлены 12 купюр выборочно, то есть следствие фактически изначально знало, на каких купюрах будут следы ФИО7, поэтому не были переданы остальные купюры. Обращает внимание, что экспертиза была проведена спустя 10 месяцев, при этом деньги, изъятые у него, находились на ответственном хранении у ФИО7 Утверждает, что выводы суда о том, что найденные денежные средства не могут принадлежать ему, поскольку он не имеет постоянного источника дохода, отсутствуют счета в банке, являются противоречивыми, поскольку он является гражданином другой страны, счет в банке ему не открывали. Вывод суда о том, что он разбил стекло в машине, основан лишь на голословных показаниях потерпевшего и его дочери. Факт того, что в машине было разбито стекло, нигде и никем не зафиксировано.

Полагает, что при вынесении приговора суд должен был учесть тот факт, что им были возвращены денежные средства потерпевшему. Указывает, что суд, назначая наказание по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не обосновал и не мотивировал причину назначения самого строгого наказания, предусмотренного санкцией данной статьи. На основании изложенного, просит изменить приговор.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Стерлитамака Республики Башкортостан Орлов А.А. и потерпевший ФИО7 просят приговор и апелляционное определение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Осужденный Рангу И. в кассационной жалобе не оспаривает виновность и квалификацию содеянного в преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 294 УК РФ.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Рангу И. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

В судебном заседании Рангу И свою вину не признал. Пояснил, что обнаруженные и изъятые у него деньги принадлежат ему, он их заработал честным трудом, откладывал ежемесячно, поскольку у него в "адрес" осталась семья, которая требует материальной поддержки. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с потерпевшим находился в массиве гаражей ДД.ММ.ГГГГ, так как ему была нужна спецодежда, которая имелась у потерпевшего и которую тот согласился ему отдать. От потерпевшего ФИО7 ему было известно о том, что в гараже в барсетке лежат денежные средства в сумме 200 000 рублей, на что он сказал потерпевшему, что хранить деньги в барсетке ненадежно, так как их могут съесть мыши и порекомендовал положить барсетку в аптечку желтого цвета, что тот и сделал. Сами денежные средства он не видел.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Вина Рангу И. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с дочерью поехал в гараж и обнаружил, что дверь взломана, висячего замка не было, а внутренний замок был раскурочен. Зайдя в гараж, потерпевший увидел на матрасе пустую аптечку, в стороне лежала барсетка, денег не было. Также было похищено и другое имущество, в том числе навигатор и различный инструмент. О том, что в гараже лежат деньги, знал только Рангу И, больше никто о них не знал, они хранились там шесть лет, а как только он узнал об их существовании, они были похищены. Пояснил, что после задержания, у Рангу И. были изъяты его денежные средства в сумме 78 569 рублей теми купюрами, в которых он их хранил. Кроме того, поскольку ключ от гаража достаточно большой, он в дневное время хранил его между сидений в автомобиле, а вечером заносит домой. О том, где хранится ключ Рангу И. было также известно. Позднее, в ДД.ММ.ГГГГ потерпевший узнал, что стекло его автомобиля разбито. Об этом он узнал от дочери, так как в тот момент находился на стационарном лечении в больнице; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, эксперта ФИО12

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Рангу И. к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколами принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия, изъятия вещей и документов, осмотра предметов, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам осужденного, судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, с приведением мотивов, по которым судом были приняты во внимание одни, а другие - отвергнуты.

Доводы осужденного о том, что кражу денежных средств потерпевшего мог совершить любой другой человек, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно оценены критически, так как опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам осужденного заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Судом действия осужденного Рангу И. квалифицированы правильно.

Наказание Рангу И. судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих Рангу И. наказание, судом признаны: "данные изъяты" по всем 3 преступлениям; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 294 УК РФ; явка с повинной по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рангу И, судом не усмотрено.

При назначении наказания Рангу И. суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 294 УК РФ.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств уголовного дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Указание в кассационной жалобе о возмещении потерпевшему причиненного ущерба не может быть принято во внимание. Как следует из материалов уголовного дела после похищения имущества, принадлежащего потерпевшему, осужденный частично распорядился им по своему усмотрению.

Уголовное дело было возбуждено на основании заявления потерпевшего о совершенном преступлении. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции был задержан осужденный, у которого были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 78 969 рублей, при этом Рангу И. не смог объяснить происхождение указанных денег (т. 2 л.д. 116). В последствии осужденный утверждал, что изъятые деньги принадлежат ему, он их заработал честным трудом. Таким образом, никакого участия в возмещении причиненного ущерба потерпевшему, в данном случае, возврате денежных средств, Рангу И. не принимал.

Вид исправительного учреждения назначен Рангу И. в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО7 в части суммы иска, разрешен правильно, в строгом соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения, с учетом вносимых изменений, отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городской суд Республики Башкортостан от 09 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года в отношении Рангу Иона оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Рангу Иона, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи